Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2- 358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.

при секретаре Карповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилям: ... принадлежащему ФИО3 и автомобилю ... под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала страховой случай и произвела выплату в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно отчету которого от ... стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа деталей на ... год составила ... руб.

... ФИО3 заключил договор № ... уступки прав требования (цессии) с гражданином ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 перешли все права требования к страховой компании в полном объеме размера недоплаченной суммы страхового возмещения (в том числе сумму восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости), а также проведение независимой экспертизы, пени, штрафы в порядке положений закона о защите прав потребителей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... неустойку в размере ... рублей; стоимость оценки ущерба в размере ... рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, который не согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, так как данное обстоятельство не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика в обычном производстве с обязательным соблюдением требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилям: ... принадлежащему ФИО3 и автомобилю ... под управлением ФИО4

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ-111840 регистрационный знак ... (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля ... в связи с чем, ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д.15).

ООО «Росгосстрах» признало страховой случай и произвело выплату в размере ... руб.(л.д.14,16).

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету № 53/007 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа деталей на ... Недоплаченная часть страхового возмещения - ... При этом стоимость проведения оценки ущерба составила ... рублей (л.д.4,5,18-28).

... ФИО3 заключил договор ... уступки прав требования (цессии) с гражданином ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 перешли все права требования к страховой компании в полном объеме размера недоплаченной суммы страхового возмещения (в том числе сумму восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости), а также проведение независимой экспертизы, пени, штрафы в порядке положений закона о защите прав потребителей (л.д.6-7).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения, неустойки в размере ... рублей; стоимости оценки ущерба в размере ... рублей; судебных расходов за оказание юридических услуг в размере ... рублей; штрафа в сумме 50% от взысканной суммы.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе в ст. 956 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Уведомлением от ... подтверждается, что ФИО3 поставил в известность ПАО СК «Росгосстрах» о заключении с ФИО1 договора уступки прав требований (цессии) (л.д. 35,42).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В представленном ФИО1 договоре четко отражено, что ФИО3 передает ему право требования страхового возмещения в невозмещенной его части.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Принятие ФИО3 выплаченной части страхового возмещения не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Сам факт обращения потерпевшего к независимому оценщику, говорит о том, что он не был согласен с произведенной ему выплатой. Какого-либо срока, кроме срока исковой давности, для обращения потерпевшего с заявлением о выплате недостающего страхового возмещения при несогласии с произведенной выплатой не существует. Каких-либо требований по обязательному выражению своего несогласия со стороны потерпевшего с произведенной выплатой закон также не требует.

Таким образом, выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта.

В процессе судебного разбирательства ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определеннную ИП ФИО5 в размере ... руб. не оспаривал.

Таким образом, представленным отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается факт исполнения Страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что отчет ИП ФИО5 выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом цен на дату ДТП и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Кроме того, принимая его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает, что данный отчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет ... которая подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворению подлежит также требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных по оплате отчета в размере 5000 рублей, право требования которых, также было уступлено истцу (л.д.4-5).

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что судом было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в неполном объеме.

Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего ее признания необоснованной, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, размер которой применительно к рассматриваемому спору составит ... день страховой выплаты по ...- день подачи иска в суд = 1078 дней. Ставка рефинансирования - 8,25%. Таким образом, 120000x8.25:100: 75x1078 =142296,00 руб.

Так как сумма ... руб. превышает недоплаченную часть страхового возмещения, истец требует взыскать неустойку в сумме ... руб.

Суд считает возможным данное требование удовлетворить в полном объёме, с учетом того, что представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая данное решение, суд исходит из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа.

В связи с тем, что страховой случай произошел до 01 сентября 2014 года, при решении вопроса о взыскании штрафа следует руководствоваться п. 6

ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ни ФИО3, ни ФИО1 после проведения экспертного исследования повторно не обращались в Страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате недостающей суммы страхового возмещения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку страхователь не представлял в Страховую компанию составленный по его инициативе отчет о стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ответчик, не зная о несогласии с произведенной выплатой, не имел возможности в добровольном порядке дополнительно произвести страховую выплату.

Следовательно, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о дополнительной выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями указанной статьи ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний считает необходимым взыскать размер судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объёме в сумме 10500 рублей, которые признает разумными (л.д.8-9).

Так же в доход бюджета г. Мичуринска Тамбовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, стоимость оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере сумме ... рублей, а всего ... рублей ... В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ... года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева