Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-709/2020

Дело № 2-709/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

при участии: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без разрешения истца завладел его автомобилем и в результате наезда на препятствие в виде камней, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля согласно калькуляции составляет <данные изъяты> руб. Между сторонами было заключено соглашение в устной форме, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб в полном размере независимо от суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возместил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако от выплаты оставшейся суммы уклоняется. Также указывает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что по факту причинения вреда его имуществу в органы внутренних дел не обращался, поскольку находился с ответчиком в дружеских отношения. Между сторонами была достигнута договоренность о возмещении ущерба в добровольном порядке. О повреждении своего имущества узнал ДД.ММ.ГГГГ. со слов соседей. Также указал, что ответчик самовольно завладел его транспортным средством. После того как автомобиль ему был возвращен, обратился в <данные изъяты>» с целью ремонта транспортного средства. В дальнейшем продал автомобиль, поскольку отсутствовали денежные средства для его ремонта.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе истца ФИО3 взял его автомобиль для покупки спиртных напитков для ФИО1 В пути следования незначительно задел бампером выбоину на грунтовой дороге, в результате чего на нижней части бампера образовалась трещина около <данные изъяты> см. Далее ответчик оставил автомобиль во дворе своего дома, где он находился несколько дней. <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику обратилась бывшая супруга истца с просьбой передать ей автомобиль. Ответчик решил вернуть автомобиль его владельцу, в связи с чем загнал автомобиль в гараж истца. Истец в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГг. истец начал выяснять, при каких обстоятельствах ФИО3 повредил его автомобиль. Ответчик указал, что в результате наезда на выбоину он повредил бампер и согласился возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 сообщил ему о наличии многочисленных повреждений на автомобиле, к которым он не имеет отношения. Указал, что денежные средства, переданные истцу, полностью покрывают причиненный ущерб, поскольку стоимость бампера не превышает <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3, третье лицо <данные изъяты> представитель третьего лица <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, г/н №.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 без его ведома, завладел транспортным средством и в результате наезда на препятствие в виде камней причинил автомобилю технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнал, что его автомобиль находится у ФИО3 и имеет технические повреждения, однако сотрудников ГИБДД не вызывал, административный материал, в том числе, справка о ДТП, акт выявленных нарушений состояния автомобильной дороги по указанному случаю не составлялся.

В правоохранительные органы сразу после происшествия истец также не обращался. Полагая, что ответчик добровольно возместит ему причиненный вред, обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости причиненного ущерба. Поскольку ответчик уклонился от выплаты суммы ущерба, обратился в суд с иском о его возмещении.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты> по заявлению ФИО1, в котором он просил принять меры к розыску мужчины, которому передал автомобиль. В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он дал свой автомобиль своему знакомому ФИО3 Через несколько дней к нему пришел ФИО3 и указал, что ДД.ММ.ГГГГ. повредил его автомобиль в результате наезда на большие камни. После того как ФИО3 пригнал автомобиль, ФИО1 увидел повреждения и предложил ФИО3 отремонтировать автомобиль, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет ремонта. ФИО1 обратился в <данные изъяты>» для ремонта транспортного средства, однако поскольку у него не было денежных средств для оплаты услуг по ремонту, он принял решение продать автомобиль с имеющимися повреждениями.

Исходя из пояснений <данные изъяты> усматривается, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/н № у ФИО1 за сумму <данные изъяты> руб., при этом на автомобиле были технические повреждения. В дальнейшем он продал автомобиль <данные изъяты>. за <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям <данные изъяты>. он приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/н № у <данные изъяты>. за <данные изъяты> руб., полностью отремонтировал данный автомобиль и продал его <данные изъяты>

Согласно сведениям оГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу собственником спорного автомобиля является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОМВД России по Гайскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проведенной проверки со слов ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома и употреблял спиртные напитки, автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился в его гараже. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что автомобиля нет в гараже. Затем соседи ему сообщили, что автомобиль находится во дворе дома ФИО3 и имеет повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. о данных обстоятельствах он сообщил бывшей супруге и ее сожителю, а также попросил их забрать автомобиль. После обращения к ФИО3 бывшей супруги ФИО1, ФИО3 вернул автомобиль ФИО1 Далее между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 пояснил, что взял его автомобиль покататься и случайно заехал в глубокую калию и зацепился днищем, тем самым разбил ее и на буксире пригнал домой и оставил во дворе. В присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО3 пообещал восстановить его автомобиль. Также они договорились, что ФИО3 будет оплачивать платежи в счет кредита ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. до тех пор, пока не выплатит всю сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был доставлен в <данные изъяты>» для выяснения стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сообщили стоимость ремонта <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за дефектовку. ФИО4 сообщил ФИО3 стоимость ремонта, на что последний согласился оплачивать его платежи в счет кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перечислил ему <данные изъяты> руб., после чего уклонился от оплаты оставшейся суммы ущерба. Поскольку у ФИО4 не было денежных средств для оплаты ремонта автомобиля он принял решение его продать.

Опрошенный <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, автомобиль в это время был в гараже. После этого, проезжая мимо дома ФИО1 увидел, что гараж был открыт и автомобиля не было. Он и <данные изъяты> зашли в дом к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не знал где его автомобиль. На следующий день со слов бывшей супруги ФИО1 ему стало известно, что автомобиль находился во дворе ФИО3 в поврежденном состоянии.

<данные изъяты> в ходе проверки пояснил, что не видел как ФИО3 пользовался автомобилем ФИО1

ФИО3 пояснил, что пользовался автомобилем с разрешения ФИО1 и умысла на его повреждения не имел.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>

<данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у родителей супруги. К дому подъехал автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 За рулем автомобиля находился ФИО3 Также в салоне автомобиля находились <данные изъяты>. и <данные изъяты> Указанные лица сообщили ему, что при движении автомобиль нагревается и он предложил свою помощь. ФИО3 ему пояснил, что он возвращался из <адрес> и загорелся датчик перегрева охлаждающейся жидкости. <данные изъяты> заглянул под дно автомобиля и увидел, что крепление решетки радиатора загнуто и изогнута защита. Он пояснил, что данные неисправности могли возникнуть в результате удара днищем автомобиля о препятствия, в результате чего произошла утечка охлаждающей жидкости. При каких обстоятельствах произошло повреждение автомобиля ему не известно.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. он поехал в <адрес>. Возле дома по <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 ФИО3 попросил его отбуксировать автомобиль, после чего был прикреплен трос и автомобиль был отбуксирован во двор ФИО3 Он видел, что на автомобиле были повреждения, был разбит передний бампер, из под капота был пар. За рулем автомобиля находился ФИО3

Согласно сведениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу сумму причиненного ущерба за поврежденный бампер в размере <данные изъяты> руб., что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Вместе с тем, ответчик оспаривал, что в результате его действий автомобилю были причинены иные механические повреждения.

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем истцом бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в причинении ущерба его автомобилю, и его вину в повреждении автомобиля истца, а также заявленного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Так, в органы внутренних дел непосредственно после произошедшего события истец не обращался, повреждения его автомобиля зафиксированы не были. Причины повреждения его автомобиля не устанавливались, что последним не оспаривалось. Истец ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через год обратился с заявлением в полицию по факту неправомерного завладения ответчиком его автомобилем, в котором ссылался на причинение его имуществу ущерба.

Доводы стороны истца о том, что ущерб его автомобилю на сумму <данные изъяты> руб. был причинен в результате действий ответчика, а именно наезда на камни, основаны лишь на предположении, доказательств этому не представлено. Ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем их доводы не подтверждают доводы истца о доказанности причинной связи действий ответчика и имевшихся повреждений на его автомобиле.

Кроме того, представленная истцом калькуляция о стоимости ремонта автомобиля, не является заключением независимой технической экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством по данному делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, к калькуляции не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, ее составившего.

Следует также отметить, что истец не производил оценку ущерба в экспертной организации, с извещением ответчика, что лишило последнего возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. обратился к <данные изъяты>» для определения стоимости ремонта его автомобиля, т.е. спустя 3 недели после заявленного события. Доказательств того, что автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. находился в исправном состоянии и не имел каких-либо повреждений, истцом также не представлено.

Согласно данным официальных сайтов авторизованных сервисных центров, стоимость переднего бампера на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. не превышает <данные изъяты> руб. Соответственно, ущерб со стороны ответчика истцу возмещен в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что пояснения истца, данные им при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе судебного заседания являются непоследовательными относительно заявленного события. Несмотря на то, что истцу было известно о причинении его имуществу ущерба ДД.ММ.ГГГГ., никаких действий истец не предпринимал, в компетентные органы по данному факту не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает такое поведение истца как недобросовестное, свидетельствующее о невыполнении своих обязанностей в правоотношениях с ответчиком.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в том числе не позволяющие установить вину ответчика и произвести проверку размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в данном случае на сторону ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца на сумму <данные изъяты> руб.

Иных доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в материалах дела нет, что свидетельствует о недоказанности истцом оснований иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, ему причинены серьезные нравственные страдания.

Кроме того, истец связывает моральный вред с причиненным имущественным ущербом, в то время как норма закона устанавливает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в размере 300 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2020 года.

Судья: О.О. Буйлова