Апелляционное постановление № 22-4167/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

Судья Шульга П.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного БЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного БЕВ на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному БЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, БЕВ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания сокращен до 11 лет лишения свободы.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного БЕВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление суда осужденным БЕВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. По доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный указывает, что в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 14 поощрений, 4 нарушения, два из которых в виде устного выговора, последнее нарушение было в мае ДД.ММ.ГГГГ года, которое погашено досрочно. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности заведующего клубом. Несмотря на инвалидность, которую получил при прохождении военной службы, продолжает трудиться и добросовестно исполняет свои обязанности, активно участвует в жизни исправительного учреждения, вопрос устройства после освобождения решен. Социальные связи сохранены, имеет жену и ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ год находился на территории ДНР, где участвовал в защите интересов Российской Федерации, своей гражданской позиции не утратил.

Считает, что цели наказания, указанные ст.43 УК РФ, достигнуты, просит суд при принятии решения учесть медицинскую справку об инвалидности, характеристику от администрации исправительного учреждения, сведения о трудоустройстве, поощрениях и о переводе на облегченные условия содержания, а также документы подтверждающие участие в боевых действиях и наличие наград.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный БЕВ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного БЕВ к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденный БЕВ имеет 14 поощрений, трудоустроен, общий трудовой стаж в учреждении составляет 15 дней, является инвалидом 2 группы, социальные связи не утрачены, вопрос бытового устройства решен.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из характеристики (л.д.4-5,6), осужденный БЕВ за период отбывания наказания имеет 4 взыскания, в том числе 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание получено в мае ДД.ММ.ГГГГ года и снято поощрением в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства осужденного. Учитывая, что за два нарушения на осужденного были наложены взыскания с водворением в ШИЗО, в том числе на 10 суток, оснований считать эти взыскания малозначительными, не имеется.

Помимо этого, как следует из материалов дела, осужденный имеет исковые обязательства, в размере 2 167 033,5 рублей, из которых за время отбывания наказания возмещено 356 642,69 рублей.

Данными о том, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, суд также располагал, поскольку соответствующая информация имеется в материалах дела. Это обстоятельство суд учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении и выше.

Кроме того, суд правильно учел мнение прокурора Игнатенко В.Н., выступавшего от имени государства и в интересах общества и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение же администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства БЕВ суду было известно и учтено, но оно не обязывает суд удовлетворять ходатайство осужденного.

Сведениями о состоянии здоровья, второй группе инвалидности и месте трудоустройства осужденного суд располагал и учитывал в совокупности с другими обстоятельствами.

Помимо этого, сведения о службе в вооруженных силах и наличии наград, как следует из материалов дела, учитывались при вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств(л.д.25-26).

Указанные сведения не влияют на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, и основаниями для удовлетворения ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора, не являются.

Помимо этого, учитывая представленные материалы, суд обоснованно учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного БЕВ судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный БЕВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного БЕВ рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного БЕВ за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного БЕВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного БЕВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова