Решение № 2-6460/2017 2-6460/2017~М0-5492/2017 М0-5492/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махмамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на сумму задолженности начислены пени.

ООО «УК № ЖКХ» обращалось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные периоды.

Определением мирового судьи от 29.03.2017г. судебный приказ по гражданскому делу №. был отменен на основании заявления ФИО1

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, ООО «УК № ЖКХ» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49951,82 рубль, пени в размере 4092,17 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,32 рублей.

Представитель истца ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание не явилась. О дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Считает, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у неё не имеется, поскольку услуги в полном объеме ей не оказываются, так как на воду поставлены заглушки. Коммунальные услуги она оплачивает, но не в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением. Так же пояснила, что является инвалидом. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер начисленных пеней с учетом принципа разумности и соразмерности, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти» в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 26,4 кв.м., что ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

В силу п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющей организацией по дому 18 по <адрес> является ООО «УК № ЖКХ».

В нарушение действующего жилищного законодательства ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые указанной управляющей компанией.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 6) у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49951,82 руб., пени в размере 4092,17руб. При этом, проверив арифметический расчет задолженности ответчика, суд находит его верным и подлежащим принятию.

Таким образом, суд полагает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере 49951,82 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 70, 71 указанного Постановления по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ, учитывая её материальное положение так как она является пенсионером и инвали<адрес>-ой группы бессрочно.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд, считает возможным снизить размер неустойки по просроченной задолженности до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1821,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать 1821,32 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании ст.ст. 30,39,153-155 ЖК РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49951,82 рубль, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,32 рублей, а всего: 52773,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а