Решение № 2-2457/2018 2-2457/2018 ~ М-1194/2018 М-1194/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2457/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 74 394 рубля 23 копейки, неустойку в размере 100 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 37 197 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, согласно которого ремонт автомобиля должен быть осуществлен в срок не более 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ремонта сотрудники СТОА выявили ряд дополнительных повреждений, согласно акту скрытых повреждений, однако устранили только часть внешних повреждений стоимостью 28 108 рублей. Не согласившись с произведенным ремонтом, истец обратился в ООО «Персональный Риелтор» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению «Персональный Риелтор», выполненному на основании выданного страховщиком направления на ремонт с перечнем повреждений и акта скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила 383 400 рублей. Истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, определенном экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 62 805 рублей 77 копеек. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворении иска судом, поддержала письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа, о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица – СТОА «ИП ФИО4.», ООО «Автоверсия» - извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением истца и автомобиля «Шевроле Ланос», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего Цветковой А.Ю.(л.д. 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 4).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении нарушения пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № (л.д.43 об.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.36,37).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, согласно которому ремонт автомобиля должен быть осуществлен в срок не более 30 рабочих дней (л.д.9,50).

Вместе с тем, при проведении ремонтных работ сотрудники СТОА обнаружили ряд дополнительных повреждений, согласно акту скрытых повреждений (л.д.13, 48, 49), которые ответчик отказался согласовывать и оплачивать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Персональный риелтор». Согласно экспертному заключению №-П, составленному ООО «Персональный риелтор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, с учетом износа составила 383 379 рублей 52 копейки (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложен оригинал экспертного заключения ООО «Персональный риелтор» (л.д. 16,53).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца ответчик сообщил, что согласована смена формы возмещения с натуральной на денежную и заведено дополнительное дело ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62 805 рублей 77 копеек (л.д. 18,51).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.65-67).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «Хонда Аккорд», г/н №, мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в административном материале, за исключением: диск правого переднего колеса, резонатор воздушного фильтра (л.д.78). С учетом данных обстоятельств согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, с учетом износа составила 137 200 рублей (л.д.85).

Представитель ответчика в дополнительном отзыве на исковое заявление не согласился с экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что эксперт использовал акт осмотра и фотоматериалы к акту осмотра из экспертного заключения, составленного ООО «Персональный риелтор», которое расценивается ответчиком как недопустимое доказательство.

Представителем ответчика ФИО2 в ходе досудебной подготовки и в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление, копии выплатного дела, CD-диска с фотографиями, которое было судом удовлетворено. Таким образом, к материалам дела были приобщены материалы выплатного дела, в том числе, акт осмотра транспортного средства ИП ФИО6 №, калькуляция к акту. Иных материалов до назначения по делу судебной экспертизы не представлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения №, составленного ООО «РАНЭ-ДФО», заявлено после проведения по делу судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что эксперты при проведении экспертизы использовали материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе, акт осмотра ТС ИП ФИО6, административный материал, а не только экспертное заключение ООО «Персональный риелтор».

В материалах дела имеется подписка экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебными экспертами на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения 62 805 рублей 77 копеек, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74 394 рубля 23 копейки (137 200 – 62 805,77).

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку судом установлено, что страховщик не осуществил восстановительный ремонт и не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного 20-дневного срока. Сведения о дате представления транспортного средства на ремонт суду не представлены, при таких обстоятельствах при определении 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА суд исходит из даты выдачи направления на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ СТОА в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о смене формы возмещения с натуральной на денежную ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 805,77 рублей. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 266 рублей (0,5%*137 200 рублей*31 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 906,30 рублей (1%*74 394, 23 рубля*98 дней). Общая сумма неустойки составляет 94 172,30 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не превышающей сумму невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 74 394 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 37 197 рублей (74 394,23 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения его размера судом не установлено, ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персональный риелтор» от ФИО3 принято 8 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 8 000 рублей - в счет оплаты независимой экспертизы ООО «Персональный риелтор», которые полагает разумными, а также 19 000 рублей - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 74 394 рубля 23 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.