Апелляционное определение № 33-1002/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 33-1002/2026 (№ 2-119/2024) УИД - 62RS0004-01-2022-004541-39

судья Царева JI.C.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маклнна Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» об устранении недостатков объектов долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, понуждении к исполнению договоров долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» об устранении недостатков объектов долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, понуждении к исполнению договоров долевого участия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.12.2024 года решение Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 01.03.2022 года в размере 183982,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 1168,63 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 года апелляционное определение от 25.12.2024 года отменено в части отмены решения Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2024 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 года решение Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.12.2024 года в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.07.2025 года решение Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2024 года оставлено без изменения.

21.10.2025 года ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» подало в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 370000 рублей, мотивированное тем, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а так же в апелляционной и кассационной инстанции, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, которым был оказан следующий объем юридических услуг: анализ искового заявления и материалов дела, подготовка возражений на исковое заявление; подготовка всех необходимых заявлений, связанных с ведением дела в суде первой инстанции (ходатайства, заявления, пояснения, возражения, отзывы и т.д.); представление интересов ответчика в суде первой инстанции (участие в 7 судебных заседаниях); участие в проведении судебной экспертизы, оказании юридических консультаций и разъяснений по вопросам реализации прав ответчика, анализ апелляционной жалобы истца, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 11.12.2024 года и

25.12.2024 года, подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение суда, представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика 13.03.2025 года, анализ кассационной жалобы истца, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу истца, представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца 03.06.2025 года, представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 23.07.2025 года, подготовка документов по взысканию судебных расходов. За оказанные услуги ответчиком в соответствии с заключенным с ООО «Актив» договором предоставления юридических услуг от 26.12.2022 года, дополнительным соглашением №1 от 12.11.2024 года к договору, дополнительным соглашением №2 от

10.03.2025 года к договору, было оплачено ООО «Актив» 370 000 рублей.

Определением Советского районного суда Рязанской области от 24.11.2025 года

заявление ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит определение суда от 24.11.2025 года изменить, снизив сумму расходов, понесенных ответчиком, до 75000 рублей, мотивировав тем, что ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» и ООО «Актив» являются аффилированными организациями, участвовавший в процессе представитель ФИО3 фактически является штатным сотрудником ООО «Специализированный застройщик «Северная компания», оплата представительских расходов произведена для создания видимости понесенных судебных расходов. Кроме того, в судах апелляционной и кассационной инстанции не предъявлялось новых доказательств, не проводилось дополнительных экспертиз, рассмотрение проводилось в одно заседание, ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем, взыскиваемая сумма не может считаться разумной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» об устранении недостатков объектов долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, понуждении к исполнению договоров долевого участия (т. 1 л.д. 235- 240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.12.2024 года решение Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2024 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 01.03.2022 года в размере 18392,68 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф в сумме 1169,63 рублей. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения. С ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1035,71 рублей (т. 2 л.д. 104-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 года апелляционное определение от 25.12.2024 года отменено в части отмены решения Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2024 года, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 159-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 года решение Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.12.2024 года в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 236-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.07.2025 года решение Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2024 года оставлено без изменения (т.З л.д. 21-27).

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» (заказчик) и ООО «Актив» (исполнитель) был заключен договор предоставления юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель своими силами, либо с привлечением третьих лиц обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрение Советским районным судом г. Рязани дела по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» об устранения недостатков объектов долевого строительства, в объеме и по содержанию, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора). Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость услуг определяется следующим образом: 50000 рублей - минимальная сумма, подлежащая выплате по договору (в указанную сумму входит ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка к ведению дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции посредством участия в судебных заседаниях в количестве до трех (включительно). Участие представителя в каждом последующем судебном заседании (начиная с четвертого заседания) составляет 5000 рублей, но не более 50000 рублей; подготовка и приобщение дополнительных письменных пояснений/отзыва по делу - 5000 рублей (1 документ), 10000 рублей (при изменении предмета/оснований иска); участие в проведении по делу судебной экспертизы - 15000 рублей; подготовка документов о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде - 15000 рублей (т. 3 л.д. 35-37).

12.11.2024 года между ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» и ООО «Актив» было заключено дополнительное соглашение № к договору предоставления юридических услуг от 26.12.2022 года, в соответствии с которым ООО «Актив» приняло на себя обязательство по оказанию дополнительных услуг по представлению интересов ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» в суде апелляционной инстанции Рязанском областном суде: подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения определена стоимость услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу — 30000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 30000 рублей (1 заседание), подготовка и приобщение письменных пояснений по делу - 10000 рублей (при необходимости) (т. 3 л.д. 38).

10.03.2025 года между ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» и ООО «Актив» было заключено дополнительное соглашение № к договору предоставления юридических услуг от 26.12.2022 года, в соответствии с которым ООО «Актив» приняло на себя обязательство по оказанию дополнительных юридических услуг по представлению интересов ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» в суде кассационной инстанции - Второй кассационный суд общей юрисдикции: подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения определена стоимость услуг: подготовка кассационной жалобы - 30000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 30000 рублей, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции

- 40000 рублей (1 заседание), подготовка и приобщение письменных пояснений по делу

- 10000 рублей (при необходимости) (т. 3 л.д. 39).

По результатам оказанных представителем юридических услуг составлен акт от 15.10.2025 года, в котором приведен объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость услуг в суде первой инстанции составила 85000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 130000 рублей, в суде кассационной инстанции - 140000 рублей, стоимость услуг по подготовке документов о взыскании судебных расходов - 15000 рублей (т. 3 л.д. 40-41). В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ответчиком представлено платежное поручение №1676 от 21.10.2025 года на сумму 370000 рублей (т. 3 л.д. 42).

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях представлял ФИО4, действующий на основании доверенности: в суде первой инстанции - в 6 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции - в 2 судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции в 2 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции - в 1 судебном заседании.

Из представленного трудового договора № от 25.01.2023 года следует, что ФИО4 был принят в ООО «Актив» на должность юриста по совместительству, основное место работы - директор по строительству в ООО «Техинвест», что подтверждается копией трудовой книжки (т. 3 л.д. 48-50, 82-83).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела, а также того, что факт несения ответчиком судебных расходов на юридические услуги подтвержден при рассмотрении гражданского дела. С учетом объема оказанных представителем юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг представителей, не имеющих статуса адвоката, в сравнимых обстоятельствах в г. Рязани и Рязанской области, рекомендованные адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание адвокатами юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, заявление представителя истца о чрезмерности взыскиваемого с истца размера судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 240000 рублей, из которых представление интересов в суде первой инстанции - 70000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 40000 рублей, в суде кассационной инстанции 13.03.2025 года и 03.06.2025 года - по 40000 рублей в каждом, в суде апелляционной инстанции - 40000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» и ООО «Актив» являются аффилированными организациями, участвовавший в процессе представитель ФИО3 фактически является штатным сотрудником ООО «Специализированный застройщик «Северная компания», оплата представительских расходов произведена для создания видимости понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждение, а трудовой книжкой ФИО4 опровергается, что он является штатным сотрудником ООО «Специализированный застройщик «Северная компания».

Поскольку договор был заключен с юридическим лицом ООО «Актив», платежное поручение и акт выполненных работ, являются надлежащим доказательством несения указанных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов ответчика.

Выдача доверенности ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» непосредственно ФИО3 не свидетельствует о том, что ответчиком не была произведена оплата по договору, заключенному с ООО «Актив», либо о том, что он является штатным сотрудником ответчика. Основным местом работы ФИО4 согласно представленной в материалы дела трудовой книжки является ООО «Техинвест», по совместительству ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Актив».

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, представитель совершал процессуальные действия, принимал участие в судебных заседаниях, учитывая сложившиеся цены на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя суммы в размере 240000 рублей исходя из принципа разумности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 года.

Судья Е.А. Маклина