Апелляционное определение № 33А-26564/2025 33А-2850/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2850/202678RS0017-01-2025-002184-55

Судья Пешнина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при помощнике

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2026 года административное дело № 2а-2183/2025 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФСП России по Санкт-Петербургу ФИО7, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором после уточнения требований просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выраженное в нарушении срока рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного листа серии ФС №...;

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО6 в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 17 сентября 2024 года направил в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС №..., которые были получены 24 сентября 2024 года, в связи с чем исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 2 октября 2024 года. Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлено, что нарушает требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца. 20 марта 2025 года административному истцу стало известно, что регистрация заявления произведена 17 марта 2025 года, т.е. спустя шесть месяцев после поступления, что является грубым нарушением установленных законом сроков. 20 марта 2025 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщил представителю истца, что принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительные действия должны производиться по адресу: <адрес>, в силу чего рекомендовал обратиться в Василеостровский РОСП. Административный истец считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку никакие исполнительные действия, направленные на проведение должником перерасчета не могут и не должны производства в спорном помещении, поскольку для перерасчета необходима работа с документами, информационной системой должника. Нежелание судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнять свои должностные обязанности нарушает права административного истца как взыскателя, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года принят отказ ФИО5 от требований к Петроградскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение права, рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО «ТГК-1» по исполнительному листу ФС №....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что права административного истца не нарушены не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО5 и ФИО1 являлись солидарными взыскателями. Также требования о признании незаконным отказа о возбуждении исполнительного производства судом по существу не рассмотрены.

Административный истец ФИО5, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, начальник Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, Петроградский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ПАО ТГК-1 филиал Невский в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года, принятым по гражданскому делу №..., частично удовлетворены исковые требования ФИО1., ФИО5 к ООО «УК «Возрождение», ПАО «ТГК-1» об обязании произвести перерасчет платы за услуги горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании судебной неустойки. На ООО «УК «Возрождение», ПАО «ТКГ-1» возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО1., ФИО5 перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 года по август 2021 года, с учетом фактически потребленного объема ресурсов на основании показаний индивидуальных приборов учета.

По данному решению суда выдан исполнительный лист серии ФС №... в пользу взыскателя ФИО1 должник ПАО «ТГК-1» (лл.д. 12-14).

ФИО1. направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №... в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, которые получены адресатом 24 сентября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 20 марта 2025 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что административный истец не является взыскателем по указанному исполнительному листу, с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, пришел к выводу, что оспариваемое бездействие административных ответчиков и отказ в возбуждении исполнительного производства, прав административного истца как стороны исполнительного производства не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суду первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному листу серии ФС №... является ФИО1., он же обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановлением от 20 марта 2025 года отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №... ФИО1

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалы дела доказательств нарушения прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя и отказом в возбуждении исполнительного производства не представлено. Следовательно, основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что права административного истца не нарушены не соответствует обстоятельствам дела, ФИО5 и ФИО1. являлись солидарными взыскателями, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку как следует из копии исполнительного листа серии ФС №... взыскателем является лишь ФИО1 который и обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о признании незаконным отказа о возбуждении исполнительного производства судом по существу не рассмотрены отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит решению суда. Все заявленные административным истцом требования разрешены.

Основания для замены административного истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 марта 2026 года