Решение № 2-2356/2017 2-2356/2017~М-2301/2017 М-2301/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2356/2017

дело № 2-2356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Лидер», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору уступки права требования в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 859 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лидер» и ним, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ответчику в полном объеме перешли все права истца по требованию к СПАО «Ингосстрах» возмещения ущерба в сумме 50 000 рублей, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Лидер» денежные средства в размере 50 000 рублей, в соответствии с актом о страховом случае. Однако, ответчик не исполняет обязательства по договору уступки права требования и до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства равные стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» о вручении ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе Волгограде по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль истца Хендай Солярис с государственным регистрационным номером С179АР34 регион, получил механические повреждения, что повлекло причинение ему имущественного вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) заключил с ООО «Лидер» в лице директора ФИО2 (цессионарий) договор уступки права (цессии), по которому ФИО1 уступил ООО «Лидер» право требования полного возмещения вреда (суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг), обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хендай Солярис с государственным регистрационным номером С179АР34 регион, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ№, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, а также судебных, почтовых, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 сумма уступаемого права требования составляет 50 000 рублей.

Цессионарий выплачивает цеденту за уступленное право требования денежные средства равные стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа, после взыскания страхового возмещения и перечисления страховой компанией денежных средств на реквизиты Цессионария, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (п.п.2.2, 2.3 договора).

Согласно акта о страховом случае, размер страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Лидер» сумму в размере 50 000 рублей, назначение платежа: выплата в порядке прямого возмещения убытков по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 настаивал на том, что ответчиком условия договора не выполнены и до настоящего времени денежные средства по договору уступки прав требования ему не выплачены, в добровольном порядке свои обязательства по договору ответчик не исполняет на требования истца о выплате денежных средств не реагирует.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из представленных материалов, судом ответчику направлялась копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу.

Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и не предоставил суду доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 859 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –2 583 рублей 33 копейки, исходя из следующего: 50 000 (сумма основного долга) –* 10 % / 360 * 186 дня = 2 583 рублей 33 копеек; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 460 рублей 42 копейки, исходя из следующего: 50 000 (сумма основного долга) –* 9,75 % / 360 * 34 дня = 460 рублей 42 копейки; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 590 рублей 97 копеек, исходя из следующего: 50 000 (сумма основного долга) –* 9,25 % / 360 * 46 дней = 590 рублей 97 копейки; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 рублей, исходя из следующего: 50 000 (сумма основного долга) –* 9 % / 360 * 18 дней = 225 рублей.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких – либо конкретных доводов о несогласии с размером в суд не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 859 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 816 рублей, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 859 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Юдкина Е.И.