Решение № 2-2828/2023 2-2828/2023~М-2059/2023 М-2059/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-2828/2023

24RS0002-01-2023-002673-22

Дело №2-2828/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Томска представителя истца ООО «Хлебодар» ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.06.2023 сроком на 3 года (л.д.103,104),

ответчика ФИО2,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хлебодар» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 18.11.2022 в 15 часов 10 минут на 169 км. автодороги <адрес> произошло столкновение транспортного средства КАМАЗ 3345143-42, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ООО «Хлебодар», и транспортным средством Nissan Liberty, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «Хлебодар», были причинены повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего подкрылка и т.д. При обращении в страховую организацию по прямому возмещению убытков САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Сиб-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 280 100 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 6101 руб. (л.д.4-5).

Определениями суда от 10.08.2023, 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.49,64).

В судебном заседании представитель истца ООО «Хлебодар» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснив, что он двигался из <адрес> в сторону <адрес> края, по дороге с двусторонним движением, имеющим две полосы. С целью обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль истца, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применил торможение, автомобиль начало заносить, повернул руль влево, съехав на обочину дороги, где произошло столкновение. Свою вину в данном ДТП признает. На момент ДТП договор ОСАГО им не был заключен. Выводы экспертного заключения, представленного истцом, и стоимость определенного им восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания (л.д.76,95-96,101), в суд не явились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 в 15 час. 10 мин. на 169 км. автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему транспортным средством Nissan Liberty, г/н № (л.д.39), двигаясь по правой полосе проезжей части, предназначенной для двух направлений движения, в нарушении требований п. 11.1, ч. 1 п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгон, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения транспортным средством КАМАЗ 45143-42, г/н №, с прицепом самосвалом НЕФАЗ 8560-02, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Хлебодар» (л.д.39-оборот). В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Liberty, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим (л.д.87-88). Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства ДТП объективно подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 11.1, ч. 1 п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством КАМАЗ 45143-42, г/н №, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сиб-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 45143-42, г/н №, без учета износа определена в размере 280 100 руб. (л.д.7-16).

Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим необходимую квалификацию (л.д.16).

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если ответчиком не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного способа исправления имеющихся в автомобиле истца повреждений, и свидетельствующих о необходимости снижения ввиду этого определенных экспертным заключением затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению материальный ущерб, установленный экспертным заключением без учета износа заменяемых деталей в заявленном размере в сумме 280 100 руб., составляющей реальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 192 от 15.06.2023 истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 101 руб. (л.д.17), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 6 001 руб. При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 280 100 руб. (ущерб) + 6 001 руб. (судебные расходы на уплату государственной пошлины) = 286 101 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ИНН <***>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 280 100 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 001 рублей, а всего 286 101 (двести восемьдесят шесть тысяч сто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года