Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-1996/2016;)~М-1592/2016 2-1996/2016 М-1592/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «ЭРГО Жизнь» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Страховая Компания «ЭРГО Жизнь», требуя взыскать страховое возмещение в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании исковые требования дополнил требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни, согласно которому ответчик при наступлении страхового случая, которым, в частности, является постановка диагноза «критического заболевания (широкий список заболеваний)», обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме х рублей. В период действия договора страхования истцу был поставлен диагноз о наличии у него заболевания, отнесенного к списку критических, то есть наступил страховой случай. Истец сообщил об этом ответчику и обратился за страховой выплатой, однако в выплате ему было неоднократно отказано в связи с истребованием дополнительной информации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 действительно поставлен диагноз, отнесенный к перечню критических заболеваний. Именно постанова этого диагноза явилась основанием для обращения за выплатой страхового возмещения. Присвоение истцу группы инвалидности не имеет значения для дела, так как не указывалось истцом как основание для осуществления выплаты. Полагает также, что длительной невыплатой страхового возмещения истцу причинен существенный моральный вред, поскольку истец на протяжении нескольких месяцев не может воспользоваться деньгами, необходимыми ему на лечение, вынужден обращаться с неоднократными заявлениями к ответчику и в суд. Проценты согласно ст.395 ГК РФ просит взыскать по день вынесения решения суда, полагая, что ответчик недобросовестно удерживает денежные средства истца, не осуществляя ему выплату.

Представитель ответчика с иском не согласен, в обоснование своей позиции указывает на несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы и наличие неоконченной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту предоставления истцом заведомо подложных документов при присвоении ему группы инвалидности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования (л.д.х).

Согласно указанному Полису ответчик является страховщиком, а истец – застрахованным лицом.

К страховым случаям отнесено наряду с прочим наступление критических заболеваний (широкий список заболеваний), при наступлении которого страховая сумма должна составить х рублей.

Согласно ст.943 гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В полисе имеется указание на Правила добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы для проверки выводов имеющейся в деле экспертизы, в связи с высказанными ответчиком сомнениями в ее достоверности, однако представитель ответчика категорически отказалась от ее назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф в размере х рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 судебные расходы: возмещение за оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме х рубля, х рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>