Апелляционное определение № 33А-471/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Логинов С.С.

УИД № 11RS0005-01-2025-002637-37

Дело № 2а-2021/2025 (33а-471/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Коми ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Республике Коми, врио начальнику ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и ответа на обращения.

Заслушав доклад административного дела судьи Колосовой Н.Е., представителя УФССП России по Республике Коми ФИО4, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к врио начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ответа врио начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 27 февраля 2025 года, принятого по результатам рассмотрения обращений от 07 января 2025 года и от 09 января 2025 года, поступивших из прокуратуры г. Ухты. В обоснование заявленных требований указал, что постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 от 30 ноября 2022 года в указанную дату не выносилось, что установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года по делу № <Номер обезличен>, а потому является незаконным. Поскольку указанное постановление является незаконным, то ответ врио начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 27 февраля 2025 года со ссылкой на данное постановление также является не правомерным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны незаконными и подлежащими отмене постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 от 30 ноября 2022 года № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и ответ врио начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 27 февраля 2025 года № <Номер обезличен>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми не приняли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2022 года ФИО2 обратился в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава от 04 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства; сообщить о перечислении, взысканных денежных средств по исполнительному производству № <Номер обезличен> на погашение задолженности по исполнительному производству; предоставить расчет задолженности по исполнительному производству № <Номер обезличен>; направить ему сведения об удержанных суммах по исполнительному производству <Номер обезличен>

05 октября 2022 года заместителем начальника ОСП по г. Ухте ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, в том числе на иные действия должностных лиц ФССП.

31 октября 2022 года ФИО2 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте ФИО5 от 05 октября 2022 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 23 ноября 2022 года начальником ОСП по г. Ухте ФИО7 вынесено постановление, согласно которому признана обоснованной полностью жалоба ФИО2 на иные действия должностных лиц ФССП, за исключением СПИ ФИО5

Начальником ОСП по г. Ухте установлено, что заместителем начальника ОСП по г. Ухте ФИО5 при рассмотрении 05 октября 2022 года жалобы заявителя, датированной 12 сентября 2022 года не рассмотрены все вопросы, изложенные заявителем, соответственно информация заявителю предоставлена не полная, не конкретизирующая, не содержащая конкретные ответы на конкретные вопросы. В этой связи начальником ОСП по г. Ухте принято решение об отмене постановления заместителя начальника ОСП по г. Ухте от 05 октября 2022 года и заместителю начальника ОСП по г. Ухте ФИО5 поручено повторно рассмотреть жалобу заявителя с принятием нового решения в срок до 30 ноября 2022 года.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте от 30 ноября 2022 года ФИО5, при повторном рассмотрении жалобы ФИО2 от 12 сентября 2022 года (жалоба зарегистрирована 20 сентября 2022 года за № <Номер обезличен>), в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконное действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте отказано в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 07 и 09 января 2025 года ФИО2 обратился в прокуратуру г. Ухты с заявлениями, в которых просил проверить законность действий должностных лиц структурного подразделения при вынесении постановления от 30 ноября 2022 года № <Номер обезличен> за подписью заместителя ОСП по г. Ухте ФИО5, а также законность требования о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>. Данные обращения переданы для рассмотрения в ОСП по г. Ухте.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений ФИО2, ответом врио начальника ОСП по г. Ухте ФИО3 от 27 февраля 2025 года № <Номер обезличен> заявителю даны разъяснения в части направления и регистрации постановления заместителя начальника ОСП по г. Ухте ФИО5 от 30 ноября 2022 года № <Номер обезличен>Несогласие ФИО2 с данным постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте ФИО5 от 30 ноября 2022 года и ответом врио начальника ОСП по г. Ухте ФИО3 от 27 февраля 2025 года, со ссылкой на то обстоятельство, что постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте ФИО5 30 ноября 2022 года не выносилось, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, проанализировав положения статьей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 30 ноября 2022 года не выносилось, в связи с чем данный со ссылкой на приведенное постановление должностного лица ответ от 27 февраля 2025 года за подписью врио начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 нельзя признать соответствующими закону. В связи с этим суд пришел к выводу о признании незаконными и подлежащими отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 от 30 ноября 2022 года № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и ответа врио начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 27 февраля 2025 года № <Номер обезличен>.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 21 августа 2025 года привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6

Вместе с тем, привлекая указанное лицо к участию в деле, суд не проверил данные о её месте жительства.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что судом первой инстанции заинтересованное лицо извещалась по адресу: <Адрес обезличен>, отраженному в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2022 года.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии данных регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации, ФИО6 зарегистрирована по месту жительства с 11 марта 2009 года по адресу: <Адрес обезличен>. Данных о регистрации заинтересованного лица по адресу судебного извещения на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат, так как с указанного адреса места пребывания ФИО6 снята с учета 01 февраля 2021 года.

По месту жительства заинтересованное лицо ФИО6 извещена о дате и времени судебного заседания 17-18 сентября 2025 г., не была, материалы дела таких данных не содержат, в связи с чем не получила извещение по уважительной причине, по обстоятельствам не зависящим от неё.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить данные о месте жительства заинтересованного лица и отложить судебное разбирательство административного дела, предприняв меры к надлежащему извещению ФИО6 о дате и времени судебного заседания, что судом первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм выполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении лиц участвующих в деле. Указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайство ФИО2 об обеспечении его участия в рассмотрении апелляционной жалобы путем организации сеанса видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика и письменных возражений не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Республике Коми, врио начальнику ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и ответа на обращения направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий -

Судьи: