Решение № 2-499/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-499/2021

УИД 11RS0001-01-2020-016458-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вихрицкой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 июля 2021 года гражданское дело №2-499/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству юстиции Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству юстиции Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования о денежной компенсации морального вреда обосновал содержанием в металлических клетках в залах судебного заседания при рассмотрении уголовных дел Сыктывкарским и Вуктыльским городскими судами Республики Коми, а также мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** принят самоотвод председательствующего судьи.

**.**.** на основании определения председателя Сыктывкарского городского суда Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству юстиции Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направлено в Верховный Суд Республики Коми для разрешения вопроса о его передаче в другой районный (городской) суд в порядке положений ч.2 ст.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от **.**.** гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству юстиции Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми, которым принято к производству суда.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

В судебном заседании ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (Республика Коми, г. Ухта) и участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, настаивал на исковых требованиях о причинении ему чрезмерных нравственных страданий помещением в металлическую клетку в залах судебного заседания при рассмотрении уголовных дел в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, Вуктыльском городском суде Республики Коми и мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Сообщил суду, что нахождение его в металлической клетке оскорбило и унизило его, демонстративно показало находящимся в зале суда лицам отсутствие к нему уважения, он ощущал себя животным, в связи с чем, не мог в полной мере осуществлять свою защиту в судебных заседаниях, чувствовал страх и собственную неполноценность. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за содержание в металлических клетках в залах судебного заседания при рассмотрении материалов об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу не поддерживал.

В судебное заседание представители Управления Судебного департамента в Республике Коми, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства юстиции Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела в установленном порядке и надлежащим образом, представили письменную позицию по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовных дел, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является лицом, неоднократно судимым, том числе за совершение тяжких преступлений, и отбывающим наказание в настоящее время в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми сообщено, что материалы уголовного дела №... в отношении ФИО1 уничтожены за истечением предельного срока хранения (том 1 л.д.215), представлены копии сохранившихся документов суда, из содержания которых установлено следующее. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по уголовному делу №... ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ), а также в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение (ст.ст. 30, 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ), ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15.02.1999 по 18.05.1999, мера пресечения изменена с освобождением из-под стражи в зале суда.

Согласно представленным ИЦ МВД по Республике Коми сведениям **.**.** Ухтинским городским судом Республики Коми принято постановление о замене условного осуждения по приговору от **.**.** на реальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительном учреждении ....

В соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.2001 №2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» ФИО1 от наказания освобожден **.**.**.

По приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от **.**.** по уголовному делу №... ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Мера пресечения, избранная ФИО1 **.**.** в виде заключения под стражу, оставлена прежней, срок наказания исчислен с **.**.**.

По данным ИЦ МВД по Республике Коми постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми №... от **.**.** ФИО1 освобожден **.**.** условно-досрочно из исправительного учреждения ... с неотбытым сроком 1 год 9 дней.

Он же приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по уголовному делу №... признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором мера пресечения в отношении ФИО1 сохранена в виде содержания под стражей, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с **.**.** (даты задержания по ст. 91-92 УПК РФ) по **.**.**.

В рамках указанного уголовного дела постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлениями того же суда от **.**.** продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до **.**.** включительно; от **.**.** - по **.**.** включительно на период рассмотрения дела судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его защитника Чернышевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от **.**.** указанный приговор от **.**.** пересмотрен, ФИО1 постановлено считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от **.**.** №26-ФЗ со снижением назначенного наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

**.**.** ФИО1 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар).

По сведениям ИЦ МВД по Республике Коми решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** ФИО1 установлен административный надзор с **.**.** по **.**.** (на 6 лет), в период действия которого ФИО1 снят с учета **.**.** в связи с осуждением к лишению свободы приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по уголовному делу №....

В период производства по данному уголовному делу **.**.** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, за что осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с **.**.**, изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с заключением под стражу в зале суда.

Согласно представленным ИЦ МВД по Республике Коми сведениям ФИО1 освобожден **.**.** в соответствии с Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Как следует из уголовного дела №..., приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** ФИО1 осужден к 4 годам лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений, направленных против собственности, а именно за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ). Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с **.**.**, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с **.**.** по **.**.**, избранной в отношении ФИО1 тем же судом согласно постановлению от **.**.** на срок 2 месяца по **.**.** включительно. Этим же приговором мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный срок обжалования оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** приговор от **.**.** в отношении ФИО1 оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также **.**.** ФИО1 осужден приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, мера пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной **.**.**, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с **.**.**, с зачетом в срок отбытого наказания по приговору от **.**.** периода с **.**.** по **.**.**.

ФИО1, указывая на то, что нахождение в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения обвиняемых и подсудимых в залах судебных заседаний, нарушало его право на достойные условия содержания, унижало его человеческое достоинство, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также судебную практику Европейского Суда по правам человека, обратился с настоящим иском в суд.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, а именно, Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), Уголовного кодексом РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях и т.д., которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в ст.3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Частью 1 ст.108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (до редакции от 30.12.2012 №309-ФЗ - свыше двух лет) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Кроме того, Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ в ст.28 предусматривает, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения для участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно п.16 ст.10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», утратившим силу с 01.03.2011, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана охранять, конвоировать и содержать задержанных и лиц, заключенных под стражу.

С 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с п.14 ст.12 названного Закона возложена на полицию.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп.

В соответствии с п.307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Согласно п.3.113 ранее действовавшего Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного приказом МВД России от 26.01.1996 №41дсп, размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания было предусмотрено в отношении тех обвиняемых, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2004 по делу №КАС04-595 по жалобе ФИО2 отказано в признании данного пункта Наставлений незаконным.

Согласно ст.32 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула.

Специальные требования безопасности устанавливаются на стадии проектирования здания суда.

Так, согласно п.8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 №154, действовавшего в заявленный ФИО1 период, в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следовало устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следовало применять металлический прут.

При проектировании вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №111/ГС, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица). При этом в соответствии с п.1.2 Свода правил СП 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 (№СД-АП/2143), в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

По информации Управления Судебного департамента в Республике Коми от **.**.** в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, а также в Вуктыльском городском суде Республики Коми в залах судебных заседаний согласно Своду правил СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 №154, в целях соблюдения требований безопасности установлены металлические решетки для лиц, содержащихся под стражей.

В Сыктывкарском городском суде Республики Коми в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел установлены металлические решетки, которые выполнены из прута d=10 мм, высота решетки 2,06 м, ширина 1,38 м, глубина 1 м.

В декабре 2017 года в эксплуатацию запущена пристройка к зданию Сыктывкарского городского суда Республики Коми, в которой в залах судебных заседаний установлены кабины для лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с требованиями Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №111/ГС.

В Вуктыльском городском суде Республики Коми на 2021 год помещения залов судебных заседаний оснащены двумя металлическими ограждениями: зал №12 названного суда имеет защитную кабину, выполненную из металлических решеток диной 280 см, глубиной 130 м, высотой 220 см, диаметр прута 1,5 см, количество прутьев по периметру 39 шт; зал №13 имеет защитную кабину, выполненную из металлических решеток диной 180 см, глубиной 95 м, высотой 220 см, диаметр прута 1,5 см, количество прутьев по периметру 32 шт.

По информации Министерства юстиции Республики Коми от **.**.** между ООО «ВекторА» и ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» от **.**.** заключен государственный контракт №... на субаренду нежилых помещений по адресу ..., для двенадцати судебных участков, включая Первомайский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми. Согласно акту приема-передачи в субаренду нежилых помещений (приложение №... к контракту №...) в переданных помещениях произведен ремонт, необходимый для использования данных помещений. На момент передачи залы судебных заседаний, находившиеся среди переданных помещений, оборудованы местами для размещения лиц, содержащихся под стражей, огражденными металлическими решетками. При оборудовании залов судебных заседаний использовались требования, установленные Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №111/ГС и действовавших на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца.

Частью 1 ст.17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Из содержания п.119 Постановления Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 по делу «СА. и С. (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации» (заявления №№ 32541/08 и 43441/08) следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (п.15).

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов уголовных дел №... (Вуктыльский городской суд Республики Коми), №... и №... (Сыктывкарский городской суд Республики Коми) в отношении ФИО1 осуществлялись процессуальные действия, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дел судом, имело место избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока содержания под стражей по названным делам.

Основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении ФИО1 в рамках производства по указанным уголовным делам помимо совершения им умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, являлись также обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, а именно отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации и источников дохода, в связи с чем, при оставлении его на свободе, имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Установить обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №..., не представляется возможным вследствие истечения срока его хранения.

Доказательств незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу по перечисленным уголовным делам, незаконного осуждения ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел №... Вуктыльским городским судом Республики Коми (судебные заседания от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**), №... Сыктывкарским городским судом Республики Коми (судебные заседания от **.**.** и **.**.**), №... Сыктывкарским городским судом Республики Коми (судебные заседания от **.**.**, **.**.**).

По уголовному делу №..., находящемуся в производстве мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**. При этом на **.**.** в отношении ФИО1 уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (дело №...), на **.**.** и последующие даты судебных заседаний ФИО1 являлся осужденным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... к реальному лишению свободы.

Проведение судебных заседаний с участием подсудимого ФИО1 в залах судебного заседания с оборудованными в них металлическими оградительными клетками в период уголовного судопроизводства по названным выше делам по продолжительности рассмотрения заняло разумное время, со стороны ФИО1 не имелось заявлений относительно физических и нравственных страданий по поводу нахождения его во время судебных разбирательств в ограждающей металлической конструкции, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми уголовного дела №..., ФИО1, в отношении которого в ходе производства дознания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, была избрана **.**.** мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взят под стражу только в день судебного заседания **.**.** в зале суда в связи с вынесением обвинительного приговора и его осуждением к реальному лишению свободы. При этом никаких сведений о помещении ФИО1 в металлическую клетку в течение 50 минут пока длилось судебное заседание **.**.** материалы указанного уголовного дела не содержат.

В отсутствие материалов уголовного дела №... (уничтожено по сроку хранения), рассмотренного в судебном заседании **.**.** с участием ФИО1, вынесением Сыктывкарским городским судом Республики Коми обвинительного приговора, достоверно установить продолжительность судебного разбирательства, обстоятельства участия в нем подсудимого ФИО1 не представляется возможным.

Самим истцом кроме перечисления номеров уголовных дел и судов их рассмотревших, не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах металлического ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденных в отношении него уголовных дел ему причинен реальный вред, глубокие нравственные или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, как установлено судом по материалам исследованных уголовных дел, истец не лишался статуса обвиняемого (подсудимого), меры, принимаемые в отношении осуществления охраны лица, находящегося под стражей, и безопасности, не могли быть ограничены либо снижены.

Нахождение в залах судебного заседания в месте, специально отведенном для лиц, находящихся под стражей, фактически являлось условием рассмотрения дел организационного характера, бесспорных и достаточных доказательств того, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в залах судебного заседания в ходе судебных разбирательств с участием ФИО1 являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представлено.

Более того, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

К нематериальным благам, в силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, относится достоинство личности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п.2).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из необходимых элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или моральные страдания, при этом, нахождение ФИО1 в указанном заграждении в процессе судебных разбирательств не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые он испытывал, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.

По убеждению суда, нахождение истца в металлических заградительных клетках, оборудованных в залах судебных заседаний, являлось мерой по обеспечению безопасности. Наличие данных инженерных сооружений обусловлено Сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 №154, и Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №111/ГС, которые действовали в заявленный истцом период, а также соблюдением требований безопасности.

Из содержания протоколов судебных заседаний с участием ФИО1 по указанным выше уголовным делам, следует, что подсудимый о невозможности осуществлять в полной мере свою защиту не заявлял, ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по всем вопросам в ходе судебных разбирательств по уголовным делам. Защитниками ФИО1 как в устном, так и в письменном виде таких доводов также не заявлено.

Кроме того, учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложено на истца, им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ФИО1 морального вреда.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца в залах судебного заседания за защитным заграждением, специально отведенным для лиц, находящихся под стражей, представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом не установлено. Нахождение истца во время судебных разбирательств за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав. Само по себе нахождение истца в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными.

Размещение подсудимых во время судебного разбирательства по уголовному делу в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законом в установленном порядке.

Исследовав конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовных дел, тяжесть предъявленного обвинения, наличие рецидива преступлений, предшествующее поведение и характеристики), учитывая личность истца, неоднократно находящегося под уголовным преследованием, которые в совокупности явились основанием для ограничения его прав в виде нахождения в залах судебного заседания за металлическим ограждением, суд находит такое ограничение прав оправданным и соотносимым с позицией, изложенной в п.119 Постановления Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 по делу «СА. и С. против Российской Федерации», не исключающим использование металлических клеток и возможность такого ограничения прав, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основанию отсутствия доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству юстиции Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2021.

Судья Т.А. Шибакова