Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-665/2018;)~М-626/2018 2-665/2018 М-626/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7 и автомашины «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашина «Фольксваген Туарег» получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» были сданы все необходимые для получения страховой выплаты документы и предоставлена автомашина для осмотра повреждений, полученных в результате ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату не в полном объёме, выплатив согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 190800 рублей, данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, и СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставила истцу документов, которые могли бы обосновать выплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер <***> с учётом износа составляет 292 516 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 101 716 рублей, неустойки и понесённых убытков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данную претензию ответчик оставил без ответа.

Считает, что ответчик, не выплатив ему сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию: ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101716 рублей; неустойка в размере 78321 рубль 32 коп.; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённых требований; расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей; расходы на удостоверение копий документов в сумме 550 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 328 рублей 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, согласно заявлению просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, после ознакомления с заключением экспертов ДД.ММ.ГГГГ их изменил, не отказавшись от первоначальных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 23 500 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований в суд не направлял, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным разрешить дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, направив в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства и организовал проведение осмотра транспортного средства истца, после чего произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 190800 рублей. Экспертное заключение, представленное истцом, не может служить основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате представленных обстоятельств ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности нарушенному обязательству, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда либо снизить его, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, либо снизить их до минимально возможного, отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, проводившего оценку повреждённого транспортного средства, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 1512,5 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7 и автомашины «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашина «Фольксваген Туарег» получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 (т.1 л.д. 10).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение указанному представлен страховой полис серии ХХХ № (т.1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены все необходимые для получения страховой выплаты документы и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 18-19, 64), полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), а также предоставлена автомашина для осмотра повреждений, полученных в результате ДТП.

Как указано истцом, и подтверждено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства ФИО1

Указанный выше случай ответчиком был признан страховым (т.1 л.д. 63), истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 190 800 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств на счёт ФИО1 по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Не согласившись с суммой произведённых выплат, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 292 516 рублей (т.1 л.д. 30-49).

При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (т.1 л.д. 26-28, 29).

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22, 23, 24, 25), но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, никаких выплат не произвёл.

Данные обстоятельства подтверждаются также: копиями постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 10); копией водительского удостоверения истца (т.1 л.д. 11); копиями квитанций об отправке почтовых отправлений (т.1 л.д. 18), актом о страховом случае (т.1 л.д. 63), иными материалами дела.

Истцом в обоснование размера страхового возмещения представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта ИП ФИО4 «Альянс-МК», согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 292 516 рублей (т.1 л.д. 30-49).

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку не противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в этой связи суд считает возможным принять указанное заключение как доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба имуществу истца. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, как об этом просит ответчик, не имеется.

Ответчиком также было представлено экспертное заключение №ПР8744243 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое ООО «ЭКС-ПРО», согласно выводам которого обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учётом износа заменяемых деталей 190 778,50 рублей (т.1 л.д. 93-122).

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта №ПР8744243 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку не противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в этой связи суд считает возможным также принять указанное заключение как доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба имуществу истца.

Ввиду того, что ответчик оспаривал обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части неисследованности механизма дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные истцом повреждения на автомобиле Фольксваген, государственный знак <***>, противоречат обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из повреждений, имеющихся на автомобиле Фольксваген, государственный знак <***>, не было получено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-20119, государственный знак <***> (т.1 л.д. 147-180).

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год явно противоречит доказательствам, имеющимся в материалах данного гражданского дела, в том числе полученному судом административному материалу, а также не только заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, но и заключению эксперта №ПР8744243 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, что вызвало неустранимые сомнения в достоверности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может быть принято судом во внимание как допустимое и достоверное доказательство, а, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения.

Ввиду изложенного выше судом была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России».

Согласно заключению экспертов №, 3291/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм и характер повреждений конструктивных элементов на автомобиле «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «ЭКС-ПРО», от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, выполненного «АЛЬЯНС-МК» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных на экспертизу материалов к указанным актам, а именно «передний бампер, левое переднее крыло, молдинг крыла переднего левого, левая передняя дверь, задняя левая дверь, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, ручка передней двери правой наружная, крыло заднее правое, бампер задний, кронштейн крепления заднего бампера правый, блок-фара передняя правая» соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражённому в материалах гражданского дела и копии административного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, да дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учётом износа составляет 214 300 рублей (т.1 л.д. 206-233).

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает возможным положить в основу итогового судебного решения именно заключение экспертов №, 3291/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно судом проверено и оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными как истцом, так и ответчиком, не вызывает у суда сомнений, экспертные исследования проведены экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими необходимыми профессиональными познаниями, имеющими специальное профессиональное образование, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, выводы экспертов достаточно полны, ясны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а расчёты произведены по Единой Методике, утверждённой Положением Центробанка РФ, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 23500 рублей (214300-190800=23500).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг эксперта, в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 29), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) в сумме 78321 рубль 32 коп., представлен расчёт размера неустойки (101716 : 100 Х 77 = 78321,32).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из представленной ответчиком копии письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, в выплате суммы страхового возмещения и неустойки, указанных в претензии, было отказано (т.1 л.д. 61-62), и до даты вынесения итогового судебного решения, несмотря на наличие судебного спора, выплаты ответчиком в пользу истца не произведены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Судом установлено, что страховое возмещение не в полном объёме, в сумме 190800 рублей, было выплачено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом течения срока для расчёта неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в исковом заявлении указана дата, по которую он намерен взыскать неустойку – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным при разрешении настоящего дела в части взыскания неустойки ограничиться периодом, указанным истцом, полагая верным следующий расчёт неустойки, подлежащей взысканию и ответчика в пользу истца: период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за выплатой страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определённая истцом) – 76 дней, 23 500 (недоплаченная сумма страхового возмещения) : 100 Х 76 (дней просрочки исполнения обязательства) = 17 860 рублей – размер неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения.

При этом суд по заявлению ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 3000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного права, оценивая её, в том числе, с учётом характера нарушения и длительности неисполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком, даже после получения претензии, не были предприняты меры по добровольной выплате страхового возмещения и урегулированию спора в досудебном порядке, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 15250 рублей (23500 (сумма страховой выплаты) +7000 рублей (убытки)) х 50%).

При этом достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, учитывая характер нарушенного обязательства, длительность его неисполнения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф, неустойка и моральный вред не полежат взысканию в пользу ФИО1, суд считает неубедительными и не основанными на законе. Длительность неисполнения ответчиком законных требований истца о возмещении страховой выплаты суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и в дальнейшем – обращению за судебной защитой. Данные обстоятельства повлекли переживания истца, его нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда, то есть в сумме 7000 рублей - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 (т.1 л.д. 200-203), между тем, оплата экспертам до настоящего времени произведена не была.

Экспертным учреждением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на составление заключения экспертов, выполненного по материалам настоящего гражданского дела с учётом её категории сложности, размер затрат, понесённых экспертным учреждением, составил 27 300 рублей (т.1 л.д. 234-239). Заключение было изготовлено экспертом, принято судом и положено в основу решения.

Требования ФИО1 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены частично, а именно в размере 23500 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения), что составило 23,1% от первоначально заявленных исковых требований (сумма страхового возмещения в размере 101716 рублей), от которых ФИО1 либо его представитель не отказались.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 расходы на оплату повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворённой части требований и составят 6306 рублей 30 копеек (23,1%) и одновременно с ФИО1 в размере 20993 рубля 70 копеек (76,9%).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым суд относит почтовые расходы истца в сумме 328 рублей 93 коп., и расходы, понесённые истцом на удостоверение документов, в размере 550 рублей, которые были вызваны необходимостью, в том числе по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом категории сложности дела (дело не представляет сложности), объёма оказанной истцу правовой помощи, длительности его рассмотрения (рассмотрено в 1 судебном заседании), требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 7000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, в сумме 3000 рублей, – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Светлоярского муниципального района <адрес> государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 1651 рубль 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму 23 500 рублей; в возмещение расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму 7000 рублей; штраф в размере 15 250 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; в возмещение морального вреда сумму 3000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 7000 рублей; в возмещение расходов на удостоверение копий документов сумму 550 рублей и почтовых расходов - сумму 328 рублей 93 копеек, а всего сумму 60 128 (шестьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение: ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием суммы, превышающей 23 500 рублей, то есть в сумме 78 216 рублей; морального вреда размере, превышающем 3000 рублей, то есть в сумме 7000 рублей; неустойки, превышающей 3000 рублей, то есть в сумме 75 321 рубль 32 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 7000 рублей, то есть в сумме 3000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы сумму 20 993 (двадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 70 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы сумму 6 306 (шесть тысяч триста шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий: О.Д. Смирнова