Решение № 2-4865/2017 2-4865/2017~М-4723/2017 М-4723/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4865/2017

Дело №2-4865/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Мани Суреновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016 года в 15 часов 30 минут в районе дома №36 м-на Дубрава-3 г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11193, государственный номер №, под управлением ФИО3 и ЛАДА 211440, государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет материального ущерба, причинённого ДТП - 50000 рублей, неустойку в размере 208000 рублей, финансовую санкцию в размере 83200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 676 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на злоупотребление своими правами со стороны истца по не предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. Также сослались на необоснованность требований о взыскании финансовой санкции и завышенность требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ее права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440, государственный номер №, что подтверждается извещением о ДТП от 12.10.2016 года, подписанным участниками ДТП.

Из пояснений представителя истца и представленных документов установлено, что сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались и факт ДТП не фиксировали, при этом по обоюдному согласию участников ДТП дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенной форме без сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками ДТП на фирменном бланке (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 года №155) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

12.10.2016 года в 15 часов 30 минут в районе дома №36 м-на Дубрава-3 г. Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный номер №, выезжая из двора м-на Дубрава-3 в районе дома №36 не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 211440, государственный номер Р №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.10.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 подтверждается имеющимися в извещении о ДТП письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые подтверждены подписями участников ДТП.

Автомобиль ЛАДА 211440, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно извещения о дорожно – транспортном происшествии от 12.10.2016 года, автомобиль ЛАДА 211440, государственный номер №, имел повреждения: переднего бампера, передней правой блок – фары, противотуманной фары, переднего правого крыла, скрытые повреждения радиатора охлаждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 12.10.2016 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (17.10.2017 года) истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль, кассовым чеком и накладной ООО «СПСР – Экспресс» от 17.10.2017 года.

Данное обращение истца было получено ответчиком 19.10.2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта «ООО «СПСР – Экспресс».

Письмом от 07.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в производстве страховой выплаты со ссылкой на не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра.

В обоснование отказа в производстве страховой выплаты ответчиком предоставлены две телеграммы от 21.10.2016 года и от 27.10.2016 года, из текста которых следует, что истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в г. Белгород.

Данные требования суд находит не обоснованными, так как истцом в своем заявлении о производстве страховой выплаты было сообщено о повреждении транспортного средства, в связи с чем, оно не может принимать участие в дорожном движении и было предложено произвести его осмотр в г. Старый Оскол.

Довод ответчика о том, что транспортное средство могло передвигаться своим ходом и не имело повреждений препятствующих его движению по дорогам общего пользования, суд находит не обоснованным. Данный довод опровергается извещением о ДТП, в которой указаны множественные повреждения передней части автомобиля, в том числе правой передней правой блок – фары, а также радиатора.

Согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства с неработающими световыми приборами запрещена.

Также повреждения автомобиля указаны в акте осмотра № от 12.10.2016 года, из перечня которых следует, что автомобиль до г. Белгород (более 140 км.) при наличии указанных повреждений (повреждение радиатора, нарушение геометрии кузова, повреждение лонжеронов, передней фары) своим ходом доехать не мог.

Согласно п.3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что автомобиль истца имел значительные повреждения передней части, не позволяющие ему участвовать в дорожном движении, а также то, что истцом непосредственно в заявлении было указано о невозможности движения автомобиля и возможном его осмотре в г. Старый Оскол, суд считает, что каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны истца допущено не было.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Каких-либо согласований со стороны страховщика о времени и дате осмотра поврежденного автомобиля в г. Старый Оскол предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа со стороны ответчика в производстве страховой выплаты, со ссылкой на не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра.

01.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ЛАДА 211440, государственный номер №, и сопроводительное письмо с указанием о страховом случае и с требованием о производстве страховой выплаты, а также с предложением произвести осмотр поврежденного автомобиля 07.11.2016 года (с 10.00 ч. до 18.00 ч.) и 08.11.2016 года (с 10.00 ч. до 18.00 ч.) в г. Старый Оскол, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль, кассовым чеком и накладной ООО «СПСР – Экспресс» от 03.11.2016 года.

Данное обращение было получено ответчиком 03.11.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «ООО «СПСР – Экспресс» и оставлено без рассмотрения.

15.11.2016 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым почтовым чеком от 15.11.2017 года.

Данное обращение истца было получено ответчиком 17.11.2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Письмом от 23.11.2017 года страховщик отказал истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на не предоставление для осмотра поврежденного автомобиля. По вышеуказанным основаниям данный отказ суд также считает незаконным.

Учитывая, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, истцом в обоснование своих требований суду представлено заключение независимого эксперта - техника ООО «Оценка сервис» № от 25.10.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440, государственный номер №, с учетом износа составляет 56400 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 25.10.2017 года экспертом - техником ФИО9., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 12.10.2016 года.

Суд считает заключение ООО «Оценка сервис» № от 25.10.2016 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Оценка сервис» № от 25.10.2016 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440, государственный номер №. Сумма 56400 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.10.2016 года на сумму 6000 рублей.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что ДТП оформлялось по обоюдному согласию участников ДТП без участия сотрудников полиции, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы 50000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая тот факт, что ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ущерб причинен только двум транспортным средствам, а также то, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 50000 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, подлежат взысканию в ее пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.10.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 19.10.2016 года.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку за период времени с 10.11.2016 года по 30.12.2017 года (416 дней) в сумме 208000 рублей (50000 х 1% х 416 дней).

Предоставленный истцом расчет проверен судом и является верным.

В тоже время, учитывая, что ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае 50000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать 50000 рублей (размер страховой выплаты), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

На основании п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае мотивированный отказ в производстве страховой выплаты ответчиком в адрес истца был направлен 26.11.2016 года (исходящий от 23.11.2016 года), что подтверждается реестром почтовых отправлений, заверенных работником «Почта России», то есть в установленный законом срок.

Кроме того согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 50000 рублей.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 676 рублей 92 копейки, оплаченные за почтовые расходы, подтвержденные описями вложений в ценную бандероль и письмом, накладными, кассовыми чеками: от 21.10.2016 года на сумму 220 рублей 66 копеек, от 03.11.2016 года на сумму 311 рублей 52 копейки, от 15.11.2016 года на сумму 144 рубля 74 копейки, в сумме 1400 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от 30.11.2016 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2017года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения требований и их частичной необоснованностью, суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (5000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (4000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от 15.11.2016 года. Требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возвещения в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 25000 рублей (50000 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для их уменьшения.

Сумма неустойки в размере 50000 рублей и штраф в размере 25000 рублей соответствуют степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечивают баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 3620 рубля (3320 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бабаян Мани Суреновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаян Мани Суреновны в счет страхового возмещения 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 676 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Бабаян Мани Суреновны отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов