Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2189/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Хамаевой И.И.

при секретаре – Аносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 438 469 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 951 рубль 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2014 года АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения заемщика к общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому истец обязался представить ответчику денежные средства в сумме 1 186 000 рублей на срок по 10.06.2022 года под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств. 15.09.2015 года истец представил ответчику денежные средства, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 28.06.2017 года общая сумма задолженности составила 1 350 222 рубля 75 копеек.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ Банк Москвы (ОАО) от 08.02.2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с единовременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с изложенным, истец спросит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 350 222 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 951 рубль 11 копеек.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, об уважительных причинах не явки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на получение от заемщика платы за пользование заемными средствами (процентов) и уплаты процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, в порядке и условиях установленных договором.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 года АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому истец обязался представить ответчику денежные средства в сумме 1 186 000 рублей на срок по 10.06.2022 года под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления на банковский счет заемщика указанной денежной суммы. Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 15.09.2014 года.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик получил потребительский кредит, то правоотношения сторон подпадают под регулирование ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ст.14 которого нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде ФИО1 допущено систематическое неисполнение обязательств по кредиту и уведомлением от 31.03.2017 года № 1174 подтверждается установление истцом ответчику разумного срока возврата оставшейся суммы кредита, то требования истца о досрочном взыскании с ответчика оставшейся части кредита, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена плата за пользование кредитными средствами в размере 17,9% годовых.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать от заемщика нарушившего обязательство по возврату кредита, уплаты процентов с просроченной суммы, в размере установленных договором (неустойка).

В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, пунктом 4.4.1. Общих условий и в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий с Заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.06.2017 года общая сумма задолженности составила 1 350 222 рубля 75 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу 1 013 863 рубля 85 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 326 553 рубля 72 копейки, сумма задолженности по неустойке 9 805 рублей 18 копеек.

Расчет суммы задолженности по основному обязательству, процентам и неустойки в судебном заседании проверен, и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга, суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства и поэтому оснований для её уменьшения не находит.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 951 рубль 11 копеек, оплаченные согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от № от 15.09.2014 года в размере 1 350 222 (один миллион триста пятьдесят тысяч двести двадцать два) рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 951 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 11 копеек, а всего в размере 1 365 173 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Хамаева