Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-321/2018 М-321/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018 8 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что 20.02.2018 при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) вступила в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Период страхования с 21.02.2018 по 20.02.2023. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 104894 руб., из них: 20978,8 руб. - вознаграждение банка, 83915,2 руб. - страховая премия, эти суммы включены в стоимость кредита. 22.02.2018 уведомила страховщика и банк по электронной почте об отказе от участия в программе, расторжении договора, просила вернуть страховую премию. Соответствующего действия со стороны страховщика не последовало. В этой связи просит суд расторгнуть договор страхования от 20.02.2018, признав его прекратившим действие 22.02.2018, взыскать с ответчика 83915,2 руб. страховой премии, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 3000 руб. расходов за досудебную претензию и 20000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной во вводной части явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, 20.02.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 832494 руб. сроком по 20.02.2023.

В заявлении ФИО1 от 20.02.2018 она просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования согласован сторонами с 00 часов 00 минут 21.02.2018 по 24 часа 00 минут 20.02.2023. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 104894 руб., из них: 20978,8 руб. - вознаграждение банка, 83915,2 руб. - страховая премия.

Об оплате указанных сумм за счет кредитных средств 20.02.2018 свидетельствует выписка Банка ВТБ (ПАО) от 05.06.2018.

22.02.2018 истец по электронной почте направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате страховой премии, в тот же день заявление было передано в Банк ВТБ (ПАО) и направлено в страховую организацию по почте. Подтверждающие данные обстоятельства документы находятся в материалах дела.

26.02.2018 последовал ответ о необходимости обращения в банк для отключения от программы страхования, невозможности возврата страховой премии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

Как следует из письма ответчика от 07.06.2018, страховая премия в сумме 83915,2 руб. поступила на расчетный счет страховщика от банка 26.03.2018.

28.03.2018 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 вновь направлено заявление (претензия) о возврате страховой премии.

Страховая премия страховщиком не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Имеющиеся в материалах дела документы (заявление, условия страхования) свидетельствуют о том, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

На договоры страхования, заключенные гражданами для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, в установленный срок, 22.02.2018 истец по электронной почте направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате страховой премии, в тот же день заявление было передано в Банк ВТБ (ПАО) и направлено в страховую организацию по почте, подтверждающие данные обстоятельства документы находятся в материалах дела.

Стороны договора не исключили такой порядок обмена информацией, как направление друг другу сообщений по электронной почте, сложившийся и широко применяемый в предпринимательской или иной деятельности (статья 5, абзац 2 пункта 2 статьи 434 (по аналогии) ГК РФ).

Таким образом, следует констатировать, что истец уведомил страховщика об одностороннем отказе от договора 22.02.2018, а само участие ФИО1 в программе страхования необходимо признать прекратившим действие также 22.02.2018.

Учитывая положения статей 12, 56, 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 83915,2 руб. страховой премии.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требование о расторжении договора заявлено истцом излишне и не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по правилам статьи 450.1 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 500 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 42207,6 руб. (83915,2+500*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа или применения правил статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. у страховщика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Участники судебного разбирательства должны иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема заявленных истцом требований, характера дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, их качества, небольшого объема представленных истцом доказательств, количества и небольшой продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, процессуального поведения сторон, правовой и фактической сложности дела, результата спора, требований справедливости, суд признает разумными расходы ФИО1 в сумме 10000 руб.

В остальной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, они чрезмерны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» с ответчика следует взыскать 3017 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие 22.02.2018 в отношении ФИО1 договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 83915 рублей 20 копеек страховой премии, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 42207 рублей 60 копеек штрафа, 10000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 136622 рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3017 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018