Решение № 2-3707/2025 2-614/2026 от 31 марта 2026 г.

63RS0№-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием представителя ответчика Пушкаря П.В. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ОСК» к Пушкарю П. В., ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилясь в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Ринге Н. А., и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Пушкаря П. В., в результате которого транспортные средства получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пушкаря ФИО3 ответственность потерпевшего Ринге Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, осуществила выплату за ремонт ТС в размере 187033,32 руб. В порядке суброгации АО «ОСК» возместила САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 98300,00 руб. АО «ОСК» полагает, что у него возникло право требования возмещения убытков с ответственного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с Пушкаря П.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 98 300,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> иск АО «ОСК» к Пушкарю П.В. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворен (дело №).

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец не направил своего представителя в судебное заседание, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель ответчика Пушкаря П.В. – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании в требованиях АО «ОСК» к ее доверителю просила отказать, считают, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС марки <данные изъяты> - ФИО2, который при передаче автомобиля Пушкарю П.В. устно подтвердил, что в отношении указанного ТС заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. На основании данной информации ФИО4 приступил к эксплуатации автомобиля, полагаясь на добросовестность передающей стороны и наличие страхового покрытия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалы дела представлен отзыв последнего на иск, согласно которого ФИО2 считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку, согласно данным официального сайта суда дело поступило <дата>, тогда как возмещение в порядке суброгации было осуществлено <дата>.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от <дата> «4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Ринге Н.А., и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Пушкаря П.В.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушкаря П.В., который, как усматривается из предоставленного по запросу материала по факту ДПТ, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение пп. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Ринге Н.А., в результате чего произошло ДТП (постановление об административном правонарушении № от <дата>). Свою виновность в ДТП ФИО4 не оспаривал, что усматривается из отобранного у него, при оформлении произошедшего события, объяснения.

Гражданская ответственность потерпевшего Ринге Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№ от <дата>

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения за ремонт в размере 187033,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В последующем, в порядке суброгации АО «ОСК» возместила САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 98 300,00 руб.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что ФИО4 не был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» согласно полису серия ТТТ №. При этом, риск автогражданской ответственности Пушкаря П.В., связанный с управлением названного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов о владении ТС, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая указанное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из обстоятельств гражданского дела, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник ФИО2, в связи с чем, именно он в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной или долевой ответственности не имеется.

Установлено, что истец изначально обратился с настоящим иском в суд <дата>. На указанную дату срок исковой давности не истек. В соответствии со ст. 203 ГК РФ подача искового заявления в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности. Отмена заочного решения от <дата> в порядке ст. 242 ГПК РФ влечет рассмотрение дела по существу в общем порядке, однако не отменяет юридически значимого факта своевременного обращения истца за защитой. Повторный расчет срока при отмене заочного решения противоречит положений действующих норм, недопустим. Тем самым, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, вопреки позиции ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «Объединенная страховая компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с взысканием суммы ущерба с собственника автомобиля марки Hyndai Porter, передавшего его во владение лицу, не вписанному в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению водителя.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Пушкарю П. В., ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) сумму ущерба в размере 98 300,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 102300,00 руб.

Исковые требования к Пушкарю П. В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.