Решение № 12-267/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело № 12-267/2019


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Ким Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

переводчика ФИО10

его защитника Замосковина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Замосковина С.И., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 22.08.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 22.08.2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Замосковин С.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не владеет свободно русским языком, отмечает, что сотрудниками ДПС было нарушено его право на защиту, поскольку не был предоставлен переводчик, чем было нарушено его право на защиту Полагал, что мировым судьей в постановлении приведены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, которым суд не дал надлежащую оценку. В обоснование своих доводов указал, что доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании не представлено. Понятые, допрошенные в судебном заседании не удостоверили факт законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно: не заметили у последнего признаков опьянения, не слышали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не слышали на каком языке он общался и не могли пояснить насколько он понимал суть происходящих процессуальных действий.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, и просил постановление мирового судьи отменить. Показал, что является гражданином <данные изъяты> в Россию приехал в 2018 году, русским языком владеет только на бытовом уровне. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замосковин С.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение составлен неправомерно, ФИО1 сотрудниками ГИБДД не был предоставлен переводчик, хотя он является гражданином <данные изъяты> и владеет русским языком на бытовом уровне. Также пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ, так как доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании не представлено. В связи с чем, просил постановление мирового судьи от 22.08.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Оренбургское. При несении службы в составе <данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО2 в ночное время на ул. Комсомольской г. Оренбурга был замечен автомобиль, который свернул на ул. Фрунзе. При проверке документов и беседы с водителем они почувствовали запах спиртного. В машине находился только водитель ФИО1, который пояснил, что едет домой от друга у которого употребил алкоголь. Поскольку была ночь и других автомобилей на дороге не было, они обратились с просьбой обеспечить понятых к другому экипажу. К машине также подходила супруга ФИО1, которая могла ему перевести на армянский, то, что ему объясняли, но необходимости в этом не было. ФИО1 попросил супругу уйти домой, сам же изъяснялся на русском языке, также самостоятельно ставил подписи и давал письменные пояснения о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на русском языке. С просьбой обеспечить ему переводчика ФИО1 не обращался. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись его права и обязанности. Поскольку водитель ФИО1 не отрицал, что употребил алкоголь, ему было разъяснено, что в случае, если он продует прибор и тот покажет наличие алкоголя, то на него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если наличие алкоголя будет установлено в ГАУЗ «ОКНД», то его поставят на учет. В случае если он откажется от прохождения освидетельствования, то на него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция статей одинакова. ФИО1 отказался продувать прибор и ехать в ГАУЗ «ОКНД», в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 22.08.2019 года следует, что 02.07.2019 года в 2 часа 10 минут в районе дома № 67 по ул. Фрунзе г. Оренбурга, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (с изменениями от 09 февраля 2012 года) основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Замосковина С.И. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, основанного на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника, о том, что ФИО1 не был представлен переводчик, ввиду плохого понимания русского языка проверены судом. Суд не усматривает нарушений в действиях сотрудников ДПС по непредставлению переводчика, поскольку он сам, его защитник, переводчики ФИО14 и ФИО15 поясняли, что ФИО1 владеет русским языком на бытовом уровне. При оформлении материалов дела по административному правонарушению, а также в судебных заседаниях ФИО1 изъяснялся на русском языке. Подписи ФИО1 во всех протоколах свидетельствуют об ознакомлении, прочтении с ними, кроме того он имел возможность делать замечания по обстоятельствам, изложенным в протоколах, как лично, так и с помощью супруги, выразить желание пройти освидетельствование в ГАУЗ «ОКНД», однако ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от всех видов освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.07.2019 года ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен». Суд полагает, что знаний русского языка ФИО1 достаточно, чтобы понять суть происходящего при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении. Данный довод суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы защитника о том, что понятые, допрошенные в судебном заседании не удостоверили факт законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно: не заметили у последнего признаков опьянения, не слышали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не слышали на каком языке он общался и не могли пояснить насколько он понимал суть происходящих процессуальных действий, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Все представленные суду доказательства, в том числе, и протокол об административном правонарушении, являются допустимыми, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 22.08.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Замосковина С.И., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Н.Б. Мельникова