Апелляционное определение № 33-1638/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Дьяченко Марина Юрьевна

Дело 33-1638/2026 (13-892/2025; 2-144/2025)

59RS0018-01-2024-002406-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.02.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении информации, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.12.2025 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела ** в размере 12 083,68 руб., в том числе расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 646,68 руб., транспортных расходов в размере 437 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в производстве Добрянского районного суда Пермского края находилось гражданское дело по ее иску к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении информации, компенсации морального вреда.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 12.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2025 по делу № 33-4208/2025 названное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по непредоставлению в установленный законом срок платежных документов за потребленный по показаниям прибора учета газ в июне и сентябре 2024 по лицевому счету №** и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 250 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 по делу № 88-10980/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к П. за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 11 000 руб., факт их оплаты подтверждается расписками в получении денежных средств.

Истец в судебном заседании заявление поддержала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указал на то, что заявленная сумма является завышенной, неразумной и подлежащей уменьшению.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 01.12.2025 постановлено:

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1, дата рождения, судебные расходы в сумме 6041 руб. 84 коп., в том числе расходы по оплате юридических услуг 5500 руб., почтовые расходы 323 руб. 34 коп., транспортные расходы в сумме 218 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов – отказать.

Не согласившись с названным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, указав на необходимость его отмены, так как определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: судом первой инстанции неправомерно применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек к требованиям неимущественного характера, а также в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суд не огласил письменные возражения ответчика, лишив ее возможности оспаривать приведенные в них доводы.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направило письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, также указывает на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от 12.02.2025 по гражданскому делу № 2-144/2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении в установленный законом срок платежных документов за потребленный по показаниям приборов учета газ в июне и сентябре 2024 по лицевому счету №** и непредоставлении достоверной информации в платежных документах за период с мая по октябрь 2024, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 90-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2025 по делу № 33-4208/2025 решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.02.2025 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по непредоставлению в установленный законом срок платежных документов за потребленный по показаниям прибора учета газ в июне и сентябре 2024 по лицевому счету №**, в пользу ФИО1 с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб. (л.д. 160-164).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 по делу № 88-10980/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 192-197).

ФИО1 подано заявление о возмещении понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-144/2025 (л.д. 202-203).

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлены расписки от 02.03.2025 и 17.10.2025 (л.д. 204, 205).

Из расписки от 02.03.2025 следует, что П. подготовила проект искового заявления в Добрянский районный суд Пермского края к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении информации, компенсации морального вреда стоимостью 4 000 руб., а также проект апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.02.2025. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Согласно расписке от 17.10.2025 П. подготовила проект заявления в Добрянский районный суд Пермского края к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о возмещении судебных расходов стоимостью 2 000 руб.

В указанных расписках изложено, что оплата оказанных П. юридических услуг произведена ФИО1 в полном объеме.

В связи с обращением в суд ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 646,68 руб. по направлению в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» копий апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается квитанциями № 221598 и № ** от 19.03.2025, № ** и № ** от 07.11.2025 (л.д. 131, 210).

Кроме того, ФИО1 приняла участие в судебном заседании 13.05.2025 в Пермском краевом суде (л.д. 157), в связи с чем понесла транспортные расходы в размере 437 руб., что подтверждается квитанцией о проезде на общественном транспорте от 13.05.2025 по маршруту: Добрянка-Пермь на сумму 222 руб. (л.д. 209), квитанцией о проезде на общественном транспорте от 13.05.2025 по маршруту ул. Чкалова г. Пермь – ул. Советская г. Добрянка на сумму 215 руб. (л.д. 209).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований. При этом суд учитывал, что обращение ФИО1 к П. было обусловлено необходимостью реализации своих процессуальных прав рамках разрешения спора по ее (ФИО1) иску к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении информации, компенсации морального вреда.

Исходя из категории рассматриваемого спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного для составления необходимых документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая размер вознаграждения, установленного за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 протокол №1), а также принципа разумности и справедливости, суд посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг согласно распискам от 02.03.2025 и 17.10.2025 в размере 11 000 руб. являются разумными и справедливыми.

Также суд сделал вывод о том, что понесенные ФИО1 почтовые расходы в размере 646,68 руб., транспортные расходы в размере 437 руб. связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании незаконными действий, выразившихся внепредставлении информации, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд возложил на ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обязанность по возмещению ФИО1 судебных расходов в размере, пропорциональном объему удовлетворенных требований, - 50% от общей суммы понесенных расходов, что в денежном выражении составило 6 041,84руб.

С изложенным выводами суда первой инстанции о пропорциональном возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Однако, суд первой инстанции, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек при разрешении заявления ФИО1, указанные выше нормы права и разъяснения по их применению не учел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, частичное удовлетворение заявленных истцом требований неимущественного характера, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., полагая данный размер соответствующим необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понесенные ФИО1 почтовые расходы в размере 646,68 руб., транспортные расходы в размере 437 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме, т.к. они являлись необходимыми для рассмотрения заявленного спора по неимущественным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.12.2025 отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1, дата рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 646,68 руб., транспортные расходы в размере 437 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Судья: подпись