Решение № 2-3092/2020 2-3092/2020~М-2486/2020 М-2486/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3092/2020

Дело № 2-3092/2020 Изготовлено 18.11.2020 г.

УИД: 76RS0016-01-2020-003194-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 363,67 руб. обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW 325i, голубой 2008, WBAWB31050P112348, установив начальную продажную цену в размере 163 936, 82 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2017 в офертно-акцептной форме заключил с ответчиком кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 174 563, 59 руб. Проценты за пользование кредитом установлены договором в размере 19,9% годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку автомобиль BMW 325i, голубой 2008, WBAWB31050P112348.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются. В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита. Требование банка добровольно ответчиком не выполнено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 174 563, 59 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 19,9% годовых.

График платежей (приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита) ФИО1 получен, что подтверждается его личной подписью. Денежные средства в размере 174 563,59 руб. банком перечислены на счет ФИО1

В связи с образованием задолженности 24.01.2020 банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 20.08.2020 составила 103 363, 67 руб., в том числе просроченная ссуда 84 012,40 руб., просроченные проценты 7 090,90 руб., проценты по просроченной ссуде 816,58 руб., неустойка по ссудному договору 10 849,79 руб., неустойка на просроченную ссуду 593, 99 руб.

Указанный расчет произведен, исходя из условий договора, выписки по счету с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, проверен судом и является правильным.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, считает возможным взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере: просроченную ссуду 84 012,40 руб., просроченные проценты - 7 090,90 руб., проценты по просроченной ссуде - 816,58 руб., неустойку по ссудному договору 5500 руб., неустойку на просроченную ссуду 500 руб., а всего 97 919,88 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 31.05.2017 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля BMW 325i, голубой 2008, WBAWB31050P112348.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО собственником заложенного автотранспортного средства является ФИО1

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела, условий договора и письменных пояснений представителя истца видно, что стоимость залогового имущества составляет 163 936,82 руб., сумма задолженности по основному долгу составляет 84 012,40 руб., что составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Поскольку ответчиком ФИО1 длительное время платежи в погашение задолженности по кредиту не вносятся, суд считает, что требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на автомобиль BMW 325i, голубой 2008, WBAWB31050P112348, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки BMW 325i, голубой 2008, WBAWB31050P112348, установив начальную продажную цену предмета залога равную 163 936, 82 руб. Ответчиком доказательств иной стоимости транспортного средства не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 9 267, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 97 919,88 руб., а также возврат госпошлины 9 267,27 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль BMW 325i, голубой 2008, WBAWB31050P112348, установив начальную продажную цену предмета залога равную 163 936, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко