Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Абушмановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым вышеуказанным заявлением. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником жилого дома общей площадью 36,6 кв. метра, жилой площадью 20,4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, станция Козелковская, <адрес> на основании договора, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 <дата> по реестру №, номер регистрации 63-01-3/2001-28780.1 от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Кроме того истец указала в исковом заявлений, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, станция Козелковская, <адрес>, площадью 500 кв. метра с кадастровым номером 63:01:0316(252)//0:0000000:0//0001:04:1418:047:0:0; площадью 176,8 кв. метра с кадастровым номером 63:01:0335009:0563; площадью 74,10 кв. метра с кадастровым номером 63:01:0335009:681, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При этом, истец указала, что пользоваться земельными участками она не может, так как ФИО2 незаконно возвел на них самовольные строения – баню и сарай, сделали калитку в ее двор. В сентябре 2015 года она подала заявление в Управление Росреестра по <адрес> о нарушении границ земельного участка. <дата> была проведена внеплановая проверка с выездом государственного инспектора Росреестра, по результатам которой ФИО2 было выдано обязательное предписание об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек в срок до <дата>. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 за свой счет демонтировать незаконно возведенные самовольные строения на принадлежащих ей земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, станция Козелковская, <адрес>. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца адвокат Болдырева А.В., действующая на основании ордера и доверенности поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным, в описательной части решения. Также просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали. Последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов ее братьев не смог явиться, в связи с занятостью на работе.

Выслушав объяснения представителя истца и явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО4, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 и Пленума ВАС № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности иди законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 36,6 кв. метра, жилой площадью 20,4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, станция Козелковская, <адрес> и земельных участков по адресу: <адрес>, станция Козелковская, <адрес>, площадью 500 кв. метра с кадастровым номером 63:01:0316(252)//0:0000000:0//0001:04:1418:047:0:0; площадью 176,8 кв. метра с кадастровым номером 63:01:0335009:0563; площадью 74,10 кв. метра с кадастровым номером 63:01:0335009:681, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На земельном участке истца с кадастровым номером 63:01:0335009:681 расположены самовольные строения, принадлежащие ответчикам ФИО6, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:01:0335009:681 площадью 74,1 кв. метра сформирован, местоположения границ и площадь определены по результатам межевания. Согласно реестровой карте ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:01:0335009:681 граничит и является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером63:01:0335009:0563, который также принадлежит ФИО1, а также граничит с территорией общего пользования – проходом.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений №/ИС-АО от <дата> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что Управлением Росреестра по <адрес> на основании обращения ФИО1 были организованы контрольные мероприятия в рамках осуществления государственного земельного надзора в отношении ФИО3, использующего земельный участок площадью 74,1 кв. метра с кадастровым номером 63:01:0335009:681 по адресу: <адрес>. Управлением в ходе осуществления контрольных мероприятий с выездом инспектора на место было установлено, что ФИО3 использует указанный земельный участок в личных целях – под хозяйственные постройки: сарай и баню. В ходе осмотра территории установлено, что ФИО1 не имеет возможности использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. От получения предписания об устранении нарушения, путем освобождения земельного участка ФИО3 уклонился. В ходе проведенных административных процедур во 2 квартале 2017 года установлено, что самовольно занятый и используемый ФИО3 в личных целях земельный участок не освобожден, собственнику ФИО1 не возвращен, что указывает на нарушение имущественных прав собственника объекта недвижимости.

Очевидно, что строения ответчиков нарушают права истца, поскольку тем самым ей создают препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений названных норм гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника подлежат удовлетворению и полагает, необходим, обязать ответчиков снести спорные строения за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению, заключенному <дата> ФИО1 и адвокатом Болдыревой А.В., истец понесла расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ №.

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости такого участия для защиты ее интересов и всех иных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О не которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной полшины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за свой счет демонтировать незаконно возведенные самовольные строения на принадлежащих ФИО1 земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, станция Козелковская, <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 10300 (Десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна.

Судья: К.А. Берац