Апелляционное определение № 33А-5829/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Смирнова Н.А. УИД 76RS0024-01-2025-001513-98

Дело № 33а-5829/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

судей Куклевой Ю.В., Бабиковой И.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 июля 2025г., вынесенное по административному делу № 2а-1769/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ №76 ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №76» ФСИН России, сотруднику медицинской части ФИО2, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №76» ФСИН России по доверенности ФИО3, прокурора Дзерина О.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №76» ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и (или) с капитана внутренней службы ФИО2 в размере 150 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №8» УФСИН России по Ярославской области (далее также Исправительная колония №8), повлекшие нарушения конституционных прав на достоинство личности.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в Исправительной колонии №8, колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии отряда колонии-поселения сотрудник филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России капитан внутренней службы фельдшер ФИО2 проводил осмотр административного истца в связи с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, слабость (общую) при повышенном артериальном давлении и жалобами на внутреннее кровотечение – шла кровь с мочой. Во время осмотра истец предоставлял ФИО2 анализ мочи, в котором было указано на содержание в моче превышения в сотни раз крови и эритроцитов. На вопрос административного истца был получен от ФИО2 ответ: «Я посмотрю, когда вы пойдете в туалет, какая у вас моча». Данный ответ административный истец воспринимает как нарушение на достоинство личности, нарушение правил приватности (покушение), которые гарантированы законом.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 июля 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 2 статьи 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно статье 304 КАС РФ, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от административного иска не может быть принят, исходя из позиции административного истца в судебном заседании, в ходе которого он поддержал исковые требования.

При этом, судебная коллегия не усматривает добровольности волеизъявления истца, направленного на отказ от исковых требований.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, отказ от иска вызван добровольным возмещением морального вреда и принесением извинений.

Вместе с тем, представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №76» ФСИН России по доверенности ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что извинения истцу не приносились, денежные средства не выплачивались.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца со стороны сотрудника Медицинской части №3 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России ФИО2 не допущено, факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4, 5, 7 части 1 статьи 2 Закона №323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В соответствии с должностными обязанностями фельдшера филиала «Медицинская часть №3» ФИО2, утвержденными начальником Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть №76» ФСИН России, фельдшер ведет амбулаторный прием осужденных больных, назначает необходимое лечение и обследование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №8» УФСИН России по Ярославской области, колонии-поселении.

15 января 2025 г. капитан внутренней службы фельдшер ФИО2 проводил осмотр ФИО1 в связи с его жалобами на состояние здоровья.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав, суд первой инстанции исследовал представленный административным ответчиком СД-диск с записью с нагрудного видеорегистратора младшего инспектора дежурной службы отдела режима и надзора УФСИН России по Ярославской области от 15 января 2025 г.

Из содержания указанной видеозаписи судом установлено, что ФИО1 спросил ФИО2 «Что у нас с анализами по моче?», ФИО2 действительно ответил административному истцу: «Я приду, посмотрю, как вы писаете, посмотрю на вашу мочу, красная она или не красная».

Согласно пояснениям административного ответчика, данным в суде первой инстанции, он не имел ввиду то, что будет смотреть, как ФИО1 ходит в туалет, имел ввиду, что когда административный истец пойдет в туалет соберет в баночку мочу, а он ее осмотрит на предмет изменения цвета.

Судом также правомерно учтено, что ФИО2 является медицинским работником, который в силу своих должностных обязанностей оказывает медицинскую помощь, в том числе проводит осмотр и диагностику пациентов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что избранный административным ответчиком метод диагностики – органолептический, не может свидетельствовать о нарушении указанными действиями ответчика личных неимущественных прав ФИО1, такое как достоинство личности.

Как правильно указано судом, неправильная трактовка слов медицинского работника административным истцом не может являться основанием для возложения на административных ответчиков обязанности по присуждению компенсации за нарушение условий содержания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца, а также учитывая, что качество оказанной ему медицинской помощи административным истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит сведений о дате составления мотивированного решения, является несостоятельным.

Положениями статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) осуществляется по правилам, установленным статьей 177 КАС РФ.

В силу положений части 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом 30 июля 2025 г., мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 г.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное решение судом первой инстанции по настоящему делу не принималось.

Ссылка в жалобе на то, что судом в резолютивной части решения не указан ответчик и его идентификатор личности, основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Отсутствие в резолютивной части решения суда реквизитов, позволяющих идентифицировать административного ответчика, не свидетельствует о несоответствии решения требованиям части 6 статьи 180 КАС РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; указание на распределение судебных расходов; порядок и срок обжалования решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 157, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отказать в принятии отказа ФИО1 от административного искового заявления к филиалу «Медицинская часть №3» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №76» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №76» Федеральной службы исполнения наказаний, сотруднику филиала «Медицинская часть №3» Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть №76» Федеральной службы исполнения наказаний капитану внутренней службы ФИО2, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи