Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-220/2019

Гражданское дело № 2-220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 16 июля 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕПЛОФФ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕПЛОФФ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 13 сентября 2017 года между ней и ООО «ТЕПЛОФФ» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на выполнение работы по монтажу кровли частного дома по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 161 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями по приходным ордерам от 17.09.2017 года и от 30.09.2017 года. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, мягкая черепица пошла волнами по всей поверхности кровли. В мае 2018 года истица обратилась к ответчику с просьбой устранить дефект. Директор ООО «ТЕПЛОФФ» ФИО4 убедил истицу подождать наступления летнего периода, после которого все волны разгладятся. В конце летнего периода кровля осталась со вздутым покрытием. Истица вновь обратилась к ответчику и была заверена в том, что все дефекты кровли будут устранены в ближайшее время. Обращения по телефону с просьбами дать письменные гарантии с конкретными сроками устранения дефектов кровли ответчик игнорировал, ссылаясь на занятость. 22 ноября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, которую отправила ему на электронный адрес teploff43@yandex.ru и на WhatsApp. Ответчик претензию также проигнорировал, претензия должна была быть рассмотрена ответчиком до 02 декабря 2018 включительно.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в сумме 161 000 рублей ( из расчёта: 3% от 161 000 рублей = 4 830 рублей, просрочка составила 147 дней, 4 830 рублей х 147 дней = 710 010 рублей ), с учётом статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки подлежит уменьшению до 161 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет прав на компенсацию морального вреда. Считает, что вина ответчика полностью доказана, поскольку ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в отсутствии желаемого результата работ, хождениям по инстанциям в целях получения консультации по защите прав потребителей. Моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд расторгнуть договор подряда от 13 сентября 2017 года, заключенный между ООО «ТЕПЛОФФ» и ФИО1 и взыскать с ответчика 161 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы за период с 03 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 161 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании, истец ФИО1, уточняя исковые требования, просила суд: расторгнуть договор подряда от 13 сентября 2017 года, заключенный между ООО «ТЕПЛОФФ» и ФИО1, взыскать с ответчика 161 000 рублей за работу по монтажу крыши, 160 962 рубля в счёт затрат на приобретение материалов для монтажа крыши; взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы за период с 03 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 161 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По существу иска дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ТЕПЛОФФ» – ФИО4, надлежащим образом извещавшийся почтой и по электронной почте о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. О рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит.

Направлявшаяся в адрес ООО «ТЕПЛОФФ» почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 25, 37, 40, 41, 45, 49, 50, 51 ). На телефонные звонки по номерам, указанным истцом, представитель ответчика – ООО «ТЕПЛОФФ» – ФИО4 не отвечает.

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «ТЕПЛОФФ» о защите прав потребителя представитель ответчика – ООО «ТЕПЛОФФ» – ФИО4 извещался надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений и по телефону ( л.д. 31 оборотная сторона ). Однако, в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства представителя ООО «ТЕПЛОФФ» суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что представитель ответчика – ООО «ТЕПЛОФФ» – ФИО4, был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без его участия.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав истца – ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «ТЕПЛОФФ» в лице генерального директора – ФИО4, был заключен договор на выполнение работы по монтажу кровли частного дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1.3. договора, работы выполняются из материалов заказчика. Срок работ установлен с 13 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года. Согласно пункту 4.1. договора Стоимость работ составила 162 500 рублей. Согласно пункту 8.1. договора гарантийный срок на работы составляет 3 года с момента завершения работ ( л.д. 7-9, 10 ).

Актом приёма-передачи подтверждено, что ФИО1 выполненные работы осмотрела, претензий по качеству, объёму, срокам работ, не имеет, то есть фактически работы, выполненные ответчиком приняла ( л.д. 11 ).

С учётом этого, возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом третьим главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( строительный подряд ), и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей, Закон ).

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что 17 сентября 2017 года ФИО1 внесла в кассу ООО «ТЕПЛОФФ» по договору авансовый платеж в размере 30 000 рублей, 30 сентября 2017 года доплатила ещё 131 000 рублей.

Своё требование о возврате уплаченных 161 000 рублей за выполненную ответчиком работу, и возврате оплаченных материалов на сумму 160 962 рубля, являющееся следствием отказа потребителя от исполнения договора, ФИО1 обосновала тем, что в течение гарантийного срока мягкая черепица пошла волнами по всей поверхности кровли, что не позволяет её использовать по назначению.

Согласно 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Аналогичные права предоставлены потребителю и статьёй 29 Закона о защите прав потребителей. По смыслу абзаца 7 пункта 1 указанной статьи Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги ) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги ) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 30 Закона, недостатки работы ( услуги ) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В мае 2018 года истица обратилась к ответчику с просьбой устранить выявленный дефект. Директор ООО «ТЕПЛОФФ» ФИО4 убедил истицу подождать наступления летнего периода, после которого все волны разгладятся. В конце летнего периода кровля осталась со вздутым покрытием. Истица вновь обратилась к ответчику и была заверена в том, что все дефекты кровли будут устранены в ближайшее время. Обращения по телефону с просьбами дать письменные гарантии с конкретными сроками устранения дефектов кровли ответчик игнорировал, ссылаясь на занятость.

22 ноября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, которую отправила ему на электронный адрес teploff43@yandex.ru и на WhatsApp, которую ответчик также проигнорировал ( л.д. 13-19 ).

Из этого следует, что истица 22 ноября 2018 года надлежащим образом уведомила исполнителя о недостатках, но в предусмотренный срок эти недостатки ответчик не устранил, в связи с чем с 02 декабря 2018 года ФИО1 имела право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕПЛОФФ» о расторжении договора подряда от 13 сентября 2017 года, и взыскивает 161 000 рублей, уплаченных за работу по монтажу крыши, а так же 160 962 рублей, затраченных на приобретение материалов для монтажа крыши.

Согласно статье 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трёх процентов цены выполнения работы ( оказания услуги ), а если цена выполнения работы ( оказания услуги ) договором о выполнении работ ( оказании услуг ) не определена – общей цены заказа.

Разрешая вопрос о взыскании такой неустойки с ООО «ТЕПЛОФФ», суд исходит из того, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств на электронную почту ответчика поступило 28 ноября 2018 года, но осталось неудовлетворенным, потому неустойка должна начисляться с 03 декабря 2018 года.

Размер неустойки за период с 03 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года составил 710 010 рублей ( из расчета: 3% от 161000 рублей = 4 830 рублей, просрочка составила 147 дней, 4 830 рублей х 147 дней = 710 010 рублей), с учётом статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки снижена истцом до 161 000 рублей.

Основания для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд не усматривает оснований для большего её снижения, тем более, что ответчик не представил доказательств необоснованности выгоды кредитора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинён моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере 15 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда представляется судом разумным и справедливым, поскольку данная сумма, с учётом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 об устранении выявленных недостатков не были удовлетворены ООО «ТЕПЛОФФ» добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 241 481 рубль.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений вышеуказанной нормы закона, не усматривая явной несоразмерности определённого размера штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 029 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 13 сентября 2017 года, заключенный между ООО «ТЕПЛОФФ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОФФ» в пользу ФИО1 161 000 рублей, уплаченных за работу по монтажу крыши, 160 962 рублей, затраченных на приобретение материалов для монтажа крыши, неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы за период с 03 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 161 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 481 рубль.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОФФ» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 8 029 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 20189 года