Решение № 2А-995/2019 2А-995/2019~М-870/2019 М-870/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-995/2019

Дело №2а-995/2019

УИД 91RS0021-01-2019-001441-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи –Иванова М.Г.,

при секретаре –Игнатюк А.С.,

с участием: административного истца –ФИО1,

представителя административного ответчика–Мозгаревой-Марченко Л.А.,

представителя административного ответчика–ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Судак, председательствующему комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Судак ФИО4, органу опеки и попечительства администрации города Судака Республики Крым, заинтересованное лицо – администрация города Судака Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления №209/03/10-19 от 23 октября 2019 года, о взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Судак, председательствующему комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Судак ФИО4, органу опеки и попечительства администрации города Судака Республики Крым, заинтересованное лицо – администрация города Судака Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления №209/03/10-19 от 23 октября 2019 года, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что заботился о ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом, создавал необходимые условия для проживания детей, обеспечивал их продуктами питания, создавал благоприятные условия для проживания, делал ремонт в доме, орган опеки и попечительство проводил обследование жилищно-бытовых условий без надлежащего предупреждения об этом. При этом он не возражает против направления ребенка в интернат для обучения ребенка.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – органа опеки и попечительства администрации города Судака Республики Крым ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Судак ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик – председательствующий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Судак ФИО4, представитель заинтересованного лица – администрации города Судака Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст.36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В силу ч.3 ст.39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

На основании п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 ГК РФ, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Судом установлено, что с 19 апреля 2018 года по 2019 год органом опеки и попечительства неоднократно проводились проверки условий жизни подопечных ФИО2 и ФИО3, а также соблюдения опекуном ФИО1 прав и законных интересов ребенка.

Актами обследования жилищно-бытовых условий от 19.04.2018 года, 07.09.2018 года, 07.10.2018 года, 09.04.2019 года, 16.08.2019 года, 23.09.2019 года, актом проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 14.10.2019 года, объяснениями ФИО10 от 19.04.2018 года, от 18.10.2019 года, информационными письмами директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» городского округа Судак ФИО7 №01-05/43 от 17.01.2018 года, №01-05/177 от 19.02.2018 года, №01-05/178 от 19.02.2018 года, №01-05/103 от 31.01.2018 года, №01-05/271 от 04.04.2017 года, №01-05/866 от 23.09.2019 года, №01-05/391 от 16.04.2018 года, №01-05/352 от 06.04.2018 года, характеристики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» городского округа Судак исх. №01-05/363 от 11.04.2018 года, характеристики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» городского округа Судак исх. №01-05/176 от 19.02.2018 года, фотографиями подтверждается, что ФИО1 систематически не обеспечивает подопечным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нормальные жилищно-бытовые условия (в квартире антисанитария, кровати не заправлены, вещи навалены на кресло, тумбочки, отсутствует постельное белье и т.п.), и не исполнял рекомендации органа опеки и попечительства, относительно необходимости устранения недостатков, выявляемых в ходе проверок. Опекуном меры по устранению недостатков не предпринимались, не влияли на ситуацию в целом, рекомендации педагога и педагога-психолога не выполнялись, отсутствовал контроль за занятостью детей и выполнением ими домашних заданий, дети часто были предоставлены сами себе, дети часто являются инициаторами конфликтов в школе, не дисциплинированы.

13 апреля 2016 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №183/2/04-16 ФИО1, опекун несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что за ненадлежащее выполнение обязанностей опекуна ФИО1 четырежды привлекался комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Судак постановлениями №340/1/05-17 от 25.05.2017 года, №499/1/05-18 от 11 мая 2018 года, №545/1/09-18 от 27.09.2018 года, №219/1/11-19 от 13.11.2019 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Согласно "Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 423 (далее - Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Как следует из указанных Правил, учитываются текущие жилищно-бытовые условия подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. В случае выявленных нарушений опекуну предоставляется срок для устранения нарушений. При этом, установление систематического контроля направлено на предотвращение нарушений прав несовершеннолетнего.

Суд учитывает, что действия органа опеки и попечительства при проведении плановых и неплановых проверок по осуществлению оценки жилищно-бытовых условий подопечных, их внешнего вида и соблюдения гигиены и т.д., производились в соответствии с пунктом 5 вышеприведенных Правил. При этом административный истец не оспаривал выводы органа опеки, отраженные в актах проверок, условий жизни подопечного, в судебном порядке акты проверок не оспаривал.

Доводы административного иска о том, что орган опеки и попечительства при обследовании условий жизни и совершении других юридически значимых действий не проверил возможность устранения выявленных нарушений без прекращения опеки, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что орган опеки и попечительства на протяжении длительного периода времени предлагал опекуну исправить имеющиеся недостатки в создании жилищно-бытовых условий опекаемых. Только установив, что опекуном не были предприняты меры по устранению обстоятельств, обнаруженных при проведении обследований, привлечение опекуна к административной ответственности за ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей улучшений в создавшейся ситуации не повлекло, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав был принят рекомендательный акт об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление от 23 октября 2019 о рекомендации администрации города Судака отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Судак в пределах предоставленных ей полномочий, с учетом положений статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 122 - 123 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8, 29 ФЗ РФ N 48 от 24.04.2008 г. "Об опеке и попечительстве", Закона Республики Крым от 01.09.2014 N 58-ЗРК "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Крым", Постановления Правительства РФ от 06.11.2013 N 995 "Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав", носит рекомендательный характер, права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения опекуном возложенных на него обязанностей является установленным, основания для признания постановления незаконным отсутствуют. Таким образом, административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Судак, председательствующему комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Судак ФИО4, органу опеки и попечительства администрации города Судака Республики Крым, заинтересованное лицо – администрация города Судака Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления №209/03/10-19 от 23 октября 2019 года, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов