Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-365/2017

Принято в окончательной форме 17 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 16 марта 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от . . . в размере <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что . . . между займодавцем ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиком ФИО2 был заключен вышеуказанный договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами не позднее . . .. Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, передав заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Задолженность по вышеуказанному договору займа на основании договора уступки требования от . . . уступлена истцу, в связи с этим истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что выплатил в счет погашения займа <данные изъяты>, других платежей не производил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из содержания приведенных выше норм гражданского законодательства, уплата процентов за пользование займом является существенным условием договора займа, которое может быть изменено только по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Судом установлено, что . . . между займодавцем ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее . . . и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых (2% в день).Свои обязательства по договору займа заимодавец исполнил в полном объеме, передав . . . ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером, вместе с тем ФИО1 свои обязательства по возврату долга и выплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на . . . по договору займа от . . . у ответчика перед займодавцем имеется задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом за период с . . . по . . . в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки требования (цессии) от . . . ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» уступило право требования по вышеуказанному договору займа от . . . ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

На основании устава ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, и выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» является ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг".

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" о взыскании с ответчика ФИО1 по договору займа от . . . задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 факт неисполнения своих обязательств по договору займа от . . . по возврату долга и выплате процентов не отрицает, размер задолженности не оспорил.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору займа задолженность ответчиком не погашена, её размер в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа от . . . задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку иск о взыскании денежных сумм удовлетворён в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» по договору займа № от . . . основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов