Решение № 2-288/2024 2-288/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-288/2024

УИД 55RS0033-01-2024-000280-46

Дело № 2-288/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Толмачева Е.В., с участием прокурора Холявко А.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.А., рассмотрев в р.п. Таврическое Омской области 16 мая 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВА к ПМГ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГВА обратилась в суд исковым заявлением к ПМГ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2023 года около 16.00 часов, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, сделала замечание малолетнему ФИО1, который ломал ветки на деревьях, он проживает в квартире номер 11, указанного дома. Затем она направилась к своему подъезду, в это время сзади подбежал ПМГ, который схватил ее за лицо, сдавил голову, резко дернул ее в сторону, от данных действий ПМГ она испытала физическую боль. В это время на лавочке возле дома находилась КТВ, которая видела, как ПМГ побежал за ней. 29.06.2023 года она проходила судебную-медицинскую экспертизу, у нее стало ухудшаться состояние здоровья, она обращалась в медицинское учреждение к врачам терапевту и невропатологу, которые поставили диагноз: психо-эмоциональное потрясение (конфликт с соседом). 31.07.2023 года назначили лечение, она ходила на уколы в течение 20 дней, на лечение затратила 7000 рублей. ПМГ нанес истцу моральный вред, связанный с тем, что она переживала, ее состояние здоровья ухудшилось. Просила суд взыскать с ответчика материальный вред в виде понесенных расходов на лечение в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ГВА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов находилась в во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В это же время ребенок МА Анатолий находился во дворе данного дома, он ломал ветки на деревьях, по этому поводу она сделала ему замечание, а затем пошла в сторону подъезда дома. Она прошла несколько шагов и в это время почувствовала, как кто-то схватил ее за лицо, когда повернулась, то увидела, что это ПМГ Он стал высказывать недовольство, по поводу того, что она сделала замечание его сыну. В это же время на лавочке сидела КТВ, она находилась спиной к ней и ПМГ, КТВ слышала ее (ГВА) крик. В материалы дела она предоставила фотоснимки, где она отображена на фото, при этом на лице у нее зафиксирован след, данный след является следом грязи, а не синяка. После случившегося она обращалась в медицинское учреждение, врачом выставлен диагноз психо-эмоциональное потрясение, проходила лечение, на которое она затратила 7000 рублей. В результате действий ПМГ она испытала эмоциональное потрясение, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика МЕГ в судебном заседании пояснила, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в это время домой прибежал ее сын МА Анатолий, он плакал, сказал, что на улице его ругала ГВА Когда она вышла на улицу, то увидела ГВА, тут же находилась ТНВ, КТВ, КТВ сидела на лавочке. Она спросила у ГВА, что происходит и какие у нее претензии к ее малолетнему сыну. ГВА была возбуждена, стала кричать, громко высказывать надуманные претензии, а затем пошла в сторону подъезда дома. В это время из гаража вышел ПМГ, он также стал спрашивать у ГВА, по какому поводу и на каком основании она делает замечания малолетнему МА, но ГВА ушла в подъезд. ПМГ не прикасался к ГВА, он находился от нее на расстоянии, близко к ней не подходил.

В настоящее время ответчик ПМГ осуществляет трудовую деятельность, он работает водителем грузового автомобиля дальнего следования, в связи с этим в судебное заседание явиться не сможет, доверил представлять свои интересы представителю.

Прокурор Холявко А.В. в судебном заседании полагал иск удовлетворению не подлежащим, в виду отсутствия доказательств виновности ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, наступает при доказанности факта наступления неимущественного вреда и материального ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда и материального ущерба объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, в судебном заседании свидетель ТНВ пояснила, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой, управляла велосипедом. Она приехала к дому по адресу: <адрес>, в этот момент из подъезда дома вышла МЕГ, она обратилась к ГВА и спросила, почему она ругает ее сына. ГВА стала кричать на МЕГ, говорила, чтобы она лучше смотрела за ребенком. В это время из гаража, который расположен в нескольких метрах, вышел ПМГ, он также спросил ГВА, почему она делает замечания малолетнему МА Однако ГВА продолжила кричать на МЕГ и ПМГ, высказывала им претензии по поводу ненадлежащего воспитания МА дворе дома также находилась КТВ, она сидела на лавочке, «находилась спиной» по отношению к ГВА, МЕГ, ПМГ Может пояснить, что ПМГ находился на расстоянии относительно ГВА, к ней близко не подходил, никаких телесных повреждений ГВА не причинял. После словестного конфликта ГВА ушла домой, они также разошлись.

Свидетель БСИ в судебном заседании пояснил, что летом прошлого года, после окончания рабочего дня, он на велосипеде приехал к дому по адресу: ФИО2, 38. Когда подъехал, то услышал, что ГВА кричит на детей. В это время из гаража вышел ПМГ он сказал ГВА, зачем она кричит на детей, ГВА стала кричать на ПМГ После этого ПМГ что-то еще сказал ГВА и затем ушел обратно в гараж. Может пояснить, что ПМГ близко не подходил к ГВА, к ней он не прикасался, ударов не наносил.

В возбуждении уголовного дела постановлением от 28.07.2023 года, вынесенным ОМВД России по Таврическому району, отказано. Как следует из указанного постановления, в ходе проведения предварительной проверки, по заявлению ГВА вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения у ГВА будут квалифицированы после предоставления медицинской документации, по окончании лечения.

Согласно ответу от 05.07.2023, представленному БУЗОО «Таврическая ЦРБ», ГВА за медицинской помощью в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», по факту причинения телесных повреждений не обращалась. 06.07.2023 по медицинским документам ГВА в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» назначена судебно-медицинская экспертиза. По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ГВА каких-либо повреждений не установлено.

В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В материалах дела имеется копия выписки врача-терапевта БУЗОО «Таврическая ЦРБ» от 31.07.2023 года, в которой при описании жалоб пациента (ГВА) доктором указаны жалобы на головные боли, артериальноЕ давлениЕ, боли в сердце давящего характера, после психо-эмоционального потрясения (конфликт с соседом), данные сведения врачом записаны со слов ГВА Рекомендации медицинского специалиста: ЭКГ, ЭКО КГ, медицинские препараты.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом судебно-медицинским экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, после исследования обстоятельств дела, рекомендовано ГВА получить консультацию травматолога. Однако ГВА, согласно ответу главного врача БУЗОО «Таврическая ЦРБ», за медицинской помощью в период с 28.06.2023 года по настоящее время не обращалась.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГВА, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих причинение телесных повреждений ПМГ, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, материальным ущербом, на которые ссылается ГВА в исковом заявлении, то есть вины ПМГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ГВА к ПМГ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таврический районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев