Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017 ~ М-1125/2017 М-1125/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...><...>

<...> суд <...> в составе

Судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что <...> в 19 часов 29 минут в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей <...> гос.номер <...> регион, собственником которого является ФИО1 и <...> гос.номер <...> регион, собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО2, нарушившего п.8.9 ПДД РФ. Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от <...>. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. ФИО1 воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы. <...> в адрес обоих ответчиков оправлены телеграммы с приглашением для участия в осмотре автомобиля потерпевшей. <...> специалистами ООО «<...> проведена дефектовка, то есть определение фактических затрат для восстановительного ремонта автомобиля <...> регион, находящегося на гарантии. Прии проведении дефектовки присутствовал виновник ДТП ФИО2 В тот же день экспертом ООО «ФИО8» составленго экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регион составила <...> рублей, У<...>,00 рублей. <...> в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с приложением экспертного заключения <...>. Добровольно ущерб от ДТП ФИО2 и ФИО3 не возмещен.

На основании чего она просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в ее пользу <...> рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, УТС в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рубля.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах дела пояснила аналогично вышеизложенному, а также уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков только <...> рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП и УТС в размере <...> рублей, от взыскания судебных расходов в сумме <...> рубля отказалась.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <...> в 19 часов 29 минут в <...> водитель ФИО2 управляя автомобилем <...> гос.номер <...> регион, собственником которого является ФИО3, нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> регион, под управлением собственника ФИО1

<...> постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения по п.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению <...> от 15.06.32017, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (с учетом износа) автомобиля истицы на момент ДТП составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.

Обозначенный в ст. 1079 ГК РФ, перечень оснований владения транспортным средством, является открытым, а поименованные в нем основания (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) лишь предопределяют круг наиболее вероятных субъектов ответственности. При этом, не исключено, что титульными владельцами транспортного средства, могут оказаться сразу несколько лиц (собственник и обладатель права хозяйственного ведения, собственник и арендатор, обладатель права оперативного управления и его контрагент по договору, сособственники и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 являлся лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, и является виновником ДТП. ФИО9 является собственником автомобиля <...> регион.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> края <...>, проживающей по адресу: <...> края <...>, с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> общ.3 в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки: <...>, сумму материального ущерба причиненного ДТП- <...> копеек; утрату товарной стоимости в размере <...> копеек, а всего взыскать- <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <...> суд.

Судья <...>

<...> суда ФИО10