Апелляционное определение № 33-2280/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело 33-2280/2026 судья Юдина Ю.Н.

УИД № 34RS0005-01-2025-000696-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года, которым

исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО в пользу ФИО сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 908 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца ФИО, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 4 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...>, и принадлежащего ответчику ФИО автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ответчика ФИО, виновного в совершении данного происшествия, гражданская ответственность виновника застрахована не была. При этом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы от 21 декабря 2024 года, величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № <...>, на дату происшествия составляет 133908 рублей. 31 января 2025 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 133 908 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции взыскал с ФИО денежные средства без учета взаимоотношений предусмотренных договором аренды транспортного средства без экипажа и положений статей 401, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО, ФИО М.И., истец ФИО, третье лицо ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 4 ноября 2024 года по ул. Электролесовской в г. Волгограде произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением ФИО, и принадлежащего ответчику ФИО транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № <...> регион, под управлением ответчика ФИО

Собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...> регион, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <...> регион – ФИО М.И. Указанное следует из постановления по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2024 года, которым установлено, что водитель ФИО М.И. управляя названным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию спереди движущегося автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...> регион и совершил с ним столкновение.

Из административного материала по факту произошедшего происшествия следует, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...> регион получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в происшествии водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № <...> регион на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 04 декабря 2024 года ФИО М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № 021.12 от 21 декабря 2024 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...> регион, изготовленного ИП ФИО1 величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № <...> регион, на дату происшествия составляет 133908 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО1 по составлению экспертного заключения № 021.12 от 21 декабря 2024 года составила 10 000 рублей и оплачена истцом ФИО в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2024 года (л.д. 30).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 642, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что законным владельцем автомобиля при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен ущерб, является собственник автомобиля ФИО, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля лицу, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом ответственным по возмещению убытков является ответчик ФИО и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 133908 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки причинены ей в результате действий (бездействий) ответчика ФИО, размер убытков, доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками. Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков, не представлено.

Ссылки в жалобе на договор аренды не являются основанием для освобождения ФИО от гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 13 октября 2024 года между ФИО (арендодателем) и ФИО (арендатором) следует, что срок аренды спорного транспортного средства оканчивается 13 октября 2024 года, то есть срок действия договора – один день (л.д. 102).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, срок действия аренды составляет с даты передачи транспортного средства по акту приема – передачи и оканчивается 13 июня 2024 года, то есть до даты заключения договора.

Ответчиком дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 13 октября 2024 года, в том числе и на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 04 ноября 2024 года, не представлено.

Кроме того, оценивая представленный ФИО договор аренды от 13 октября 2024 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 648 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, поскольку ФИО не представлено каких-либо доказательств и исполнения данного договора в части оплаты арендных платежей, выписок по счету, актов сверок, отчислений в органы социального страхования, осуществление арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, исходя из приведенных в договоре условий.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, ответчик ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам переработки мясных продуктов,сведений о деятельности ответчика в сфере лизинга или аренды транспортных средств, вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО, не имеется.

Более того, сведений о том, что ФИО М.И. был фактически допущен к управлению спорным автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды, как с очевидностью усматривается из административного материала, также не имеется.

То обстоятельство, что транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО М.И. не свидетельствует о том, что ответственность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на последнего, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства в пользование ФИО, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению заявленных исковых требований о возмещении убытков именно за счет собственника транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности также является одним из доказательств, опровергающих факт передачи законного владения транспортным средством ФИО и исполнения договора аренды автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств заключения и фактического исполнения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с собственника транспортного средства – ФИО

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, а также не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи