Решение № 2-3931/2025 2-3931/2025~М-1592/2025 М-1592/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3931/2025

Дело № 2-3931/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002144-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московской области 14 августа 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3931/2025 по иску ФИО3 к ФИО7 о возврате денежных средств, оплаченных за собственника жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса половины произведенных истцом платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных расходов собственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 260 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 938 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации истца в жилом помещении по указанному адресу ФИО2 несет бремя содержания данной квартиры, полностью оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла платежи на общую сумму 262 521 руб.

Поскольку ФИО2 зарегистрирована в квартире, в то время как ответчик является её собственником, истец в порядке регресса просит о возврате денежных средств, оплаченных за ФИО1

Ввиду того, что письменное требование о возврате части денежных средств, оплаченных за жилое помещение, со стороны ФИО1 оставлено без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 явилась в судебное заседание, не возражала против частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с представленными письменными возражениями. На вопросы суда пояснила, что коммунальные платежи собственник оплачивала самостоятельно, квитанции передавала истцу, поскольку последняя проживала в жилом помещении совместно с сыном истца, с которым ФИО2 состояла в зарегистрированном браке. После расторжения брака с третьим лицом ФИО2 обратилась с иском в суд, однако, в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, ФИО2 проживала на безвозмездной основе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарно обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписки их ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении, в подтверждение чему представлена выписка из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и проживала в нем до момента подачи иска в суд.

Как указано ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нес бремя содержания жилого помещения, включая оплату расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, на общую сумму 262 521 руб.

Поскольку истец зарегистрирована в квартире №№, в то время как её собственником является ФИО4, ФИО2 полагала, что у неё возникло право регрессного требования в части половины оплаченных ей денежных средств за собственника жилого помещения, что составляет 131 260 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (квитанций) следует, что за период с 2022 года по 2025 года за содержание квартиры и жилищно-коммунальные услуги было уплачено: в 2022 году – 41 989 руб. (7 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 12 550 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 539 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ); в 2023 году – 91 726,52 руб. (27 343,96 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24 796,93 руб. – ДД.ММ.ГГГГ повторная оплата (ФИО2), 5 085,63 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), 34 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ); в 2024 году – 105 798,79 руб. (7 097,04 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), 10 185,43 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), 66 142,05 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), 8 767,93 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), 4 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), 9 106,34 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2)); в 2025 году – 4 660 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 указала на те обстоятельства, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилое помещение – квартиру №№ поскольку являлась супругой сына ответчика – третьего лица ФИО8 С указанного периода истец совместно с ФИО8 проживала в квартире безвозмездно, арендные платежи ответчику не уплачивали. Фактически коммунальные услуги потреблялись ФИО2 и сыном ответчика. В связи с тем, что ни ФИО2, ни третье лицо ФИО8 не были трудоустроены, фактически жилищно-коммунальные услуги и иные расходы собственника оплачивались ФИО1

В юридически значимый период расходы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, электроснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение ОДН составили 92 911,51 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 188,48 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 711,78 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 011,25 руб.

Как установлено из доказательств, представленных в материалы дела, за указанный период 76 489 руб. было оплачено ответчиком ФИО1, о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 539 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 руб.

Таким образом, размер расходов, несение которых ФИО1 не подтверждено документально, составляет 16 422,51 руб.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы за фактически потребленные услуги (водоотведение, ХВС-ГВС, плата за ТКО, подогрев воды, ХВС, электрич. день/ночь) составили 61 640,13 руб., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 932 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 242 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 465,41 руб. Поскольку в указанный период в жилом помещении проживала истец и её супруг (бывший супруг), которые фактически потребляли вышеуказанные услуги, ответчик полагал, что ФИО2 и ФИО8 обязаны были уплачивать такие расходы. Суд принимает доводы ответчика в данной части и находит их состоятельными.

Кроме того, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворены. При рассмотрении названного гражданского дела ответчик ФИО2, ее представитель на основании ордера – адвокат ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований, но просили сохранить право пользования жилым помещением сроком на три года с момента вступления решения суда в законную силу. Однако суд пришел в выводу о том, что поскольку спорная квартира не является общим имуществом истца и ответчика либо совместно нажитым имуществом ответчика и сына истца, брак между которыми расторгнут, ответчик не является членом семьи истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, при рассмотрении гражданского дела №, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае механизма защиты прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который суд определил, исходя из конкретной жизненной ситуации ответчика; ходатайство о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на иной срок, удовлетворено не было.

По смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжалован.

Принимая во внимание указанное, суд находит установленным факт проживания истцом в жилом помещении совместно с сыном ответчика по настоящему делу, а также факт утраты истцом права пользования жилым помещением – квартирой № с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до указанного периода времени ФИО2, совместно с ФИО8, проживала в жилом помещении безвозмездно, доказательств обратному стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

По смыслу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ч.ч.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств несения расходов собственника, связанных с бременем содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату жилищно-коммунальных услуг, в заявленном им размере – 262 521 руб., истец не доказал факта уклонения ФИО1 от исполнения своих обязательств, как собственника жилого помещения, которое ФИО6 в заявленный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала на безвозмездной основе.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, связанных с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, в размере 16 422,51 руб., в документально не подтвержденной части, в остальной же части заявленных требований суд приходит к выводу о злоупотреблении истом своим правом, поскольку ФИО2 проживала в квартире №№ на безвозмездной основе, фактически потребляла совместно с третьим лицом коммунальные услуги, а равно не была освобождена от их уплаты, в то время как ответчик ФИО1 в квартире №№, принадлежащей ей на праве собственности, не проживала, однако, своевременно и надлежащим образом исполняла свои обязательства в части внесения платежей за текущий ремонт, содержание жилого помещения, а также общедомового имущества, внесения коммунальных платежей.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте необоснованной оплаты именно ФИО2 расходов в большем размере, чем судом взыскано, в материалах дела не содержится. К доводам истца об оплате расходов в большем размере суд относится критически, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика явствовало, что ФИО2 не являлась трудоустроенной на момент проживания в жилом помещении, равно как и её супруг (бывший супруг) - ФИО8, в связи с чем, последние не могли нести бремя содержания жилого помещения, оплачивать самостоятельно жилищно-коммунальные услуги, в силу отсутствия финансовых возможностей, на основании чего ответчик, принимая во внимание родственные связи с третьим лицом, на безвозмездной основе предоставила сыну и его супруге квартиру в безвозмездное пользование. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, стороной истца не представлено.

Кроме того, судом не учтены предоставленные в качестве доказательств оплаты истцом квитанции без указания плательщика именно ФИО2, поскольку в качестве допустимых доказательств могут быть приняты платежные документы, достоверно подтверждающие оплату конкретным лицом.

С учетом изложенного, из предоставленных истцом документов к оплатам истцом ФИО2 судом приняты только следующие суммы: 24 796,93 рубля (от ДД.ММ.ГГГГ), 5 085,63 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), 7 097,04 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), 10 185,43 (от ДД.ММ.ГГГГ), 66 142,05 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), 8 767,93 (от ДД.ММ.ГГГГ), 4 500 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 126 575,01 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив с учетом приведенных выше положений закона в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, учитывает установленные обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 16 422,51 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, процент удовлетворенных судом требований (12,51%), суд, в соответствии с положениями ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 617,25 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных за собственника жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 16 422,51 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 617,25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 875 рублей..

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 03.10.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина