Решение № 2А-7831/2018 2А-7831/2018~М-6639/2018 М-6639/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2А-7831/2018

Дело № 2а-7831/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административного ответчика – ФИО5, доверенность от <дата изъята><номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решения управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является гражданином Республики Таджикистан, <дата изъята> доставлен из международного аэропорта Казань в управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД России по Республике Татарстан) где ему предоставлено решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, при этом его копия выдана не была; <дата изъята> по месту жительства поступило письмо, в котором сообщено, что срок его временного пребывания сокращен и он обязан выехать за пределы территории Российской Федерации; считая решение о нежелательности его пребывания нарушающим его права, свободы и законные интересы, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, принято без учета его социальных связей и иных обстоятельств, обратился в суд с настоящим административным иском.

Определениями от <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан), заинтересованного лица управление Министерства внутренних дел по г. Казани (далее – управление МВД по г. Казани), управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – УВМ МВД России по Республике Ингушетия).

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 15 час. 15 мин. <дата изъята>.

Представитель МВД по Республике Татарстан в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что УВМ МВД России по Республике Ингушетия принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, в связи с чем УМВД МВД по Республике Татарстан <дата изъята> вынесено решение о депортации административного истца и <дата изъята> – о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, <дата изъята> через контрольно-пропускной пункт Маштаково (авто) въехал на территорию Российской Федерации, <дата изъята> на основании паспорта гражданина Республики Таджикистан и вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного <дата изъята> УФМС России по Республике Ингушетия, поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес изъят>, а <дата изъята> на миграционный учет по адресу: <адрес изъят>, продлен до <дата изъята>.

<дата изъята> решением УМВД МВД по Республике Ингушетия ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации аннулирован.

<дата изъята> решением УМВД МВД по Республике Татарстан ФИО1 сокращен срок временного пребывания и по причине не выполнения требования о выезде с территории Российской Федерации решением от <дата изъята> УМВД МВД по Республике Татарстан последний депортирован за пределы Российской Федерации.

<дата изъята> УМВД МВД по Республике Татарстан в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата изъята> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от <дата изъята> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Принимая во внимание, что решение от <дата изъята> УМВД МВД по Республике Ингушетия об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и решение от <дата изъята> УМВД МВД по Республике Татарстан о депортации административного истца не оспорены и в установленном законом порядке не отменены, оспариваемое решение не может быть признано не законным.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола <номер изъят> к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от <дата изъята>, вступившая в силу для России <дата изъята>, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах – участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы истцовой стороны о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, ни административным истцом при подаче административного иска, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения заявленных требований судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в сферу личной и семейной жизни ФИО1 и не дает возможности для применения в отношении административного истца статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той ее части, которая защищает право на уважение семейной жизни. В данном случае вмешательство не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца. Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> (далее – Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (пункт 5 Правил).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 Правил).

МВД России входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Распоряжением МВД России от <дата изъята><номер изъят> «Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции» предложено руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на региональном уровне принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями территориальных органов ФМС России (на региональном уровне), по вопросам гражданства и иным вопросам, предусмотренным данным распоряжением. Заместителям руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые соответственно руководителями (заместителями руководителей) территориальных органов ФМС России (на региональном уровне) по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца в данном случае, отсутствует, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании решения управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018