Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, 20.01.2015 года между ней (истцом) и ответчиком заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств жилого дома по адресу: <адрес>

При заключении договора, она (истец) исходила из намерения воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого помещения.

Однако на основании уведомления № 72 от 25.03.2015 года УПФР в г. Сорочинске было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала после обследования жилого дома членами комиссии.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа

Оплата по сделке произведена в полном объеме.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.01.2015 года жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО1, прекратить право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО1, обязать ФИО1 возвратить объекты недвижимости, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.08.2017 года заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Фонд недвижимости», третье лицо ФИО4, являющейся директором ООО «Фонд недвижимости» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО4 поступил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, 20.01.2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств жилого дома по адресу: <адрес>

В указанном договоре стороны согласовали все существенные условия договора о цене, предмете, определен порядок расчета.

Оплата по договору покупателем ФИО1 произведена в полном объеме за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных по договору займа от 20.01.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Фонд недвижимости».

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно выписок из ЕГРП, представленных по запросу суда, ФИО1 является собственником спорного жилого дома, земельного участка, в отношении данных объектов зарегистрировано ограничение прав и обременение прав (ипотека) в пользу ООО «Фонд недвижимости».

Учитывая отсутствие нарушений сторонами условий указанного договора, оснований для его расторжения, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Более того, на наличие нарушений ответчиком условий договора, истец не ссылалась.

Заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, истец обосновала получением отказа УПФР в г. Сорочинске в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа, полученного по договору от 20.01.2015 года, заключенного с ООО «Фонд недвижимости» на приобретение спорных объектов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу указанной нормы закона, лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку получение отказа УПФР в г. Сорочинске в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа, полученного по договору от 20.01.2015 года, заключенного с ООО «Фонд недвижимости» на приобретение спорных объектов, нельзя отнести к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, являющихся основанием для расторжения договора в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, условия договора купли-продажи, в том числе по оплате, сторонами исполнены в полном объеме.

Согласно пункта 5.2 договора купли-продажи, покупатель до заключения договора ознакомился с состоянием имущества, претензий к качеству приобретаемого имущества не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала 26.02.2015 года, т.е. после заключения договора (20.01.2015 года).

Доводы истца о том, что она не могла предполагать возможность получения отказа УПФР в г. Сорочинске, т.е., что данное обстоятельство являлось на момент заключения сделки заведомо непредвидимым, суд находит не состоятельными.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности УПФР по безусловному удовлетворению всех заявлений граждан на направление средств материнского капитала.

С учетом технического состояния приобретаемого жилого помещения, истец не могла не допускать возможности получения соответствующего отказа.

Кроме того, следует отметить, что решение УПФР истцом в установленное законом порядке не обжаловано.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 20.01.2015 года, не имеется.

Поскольку остальная часть заявленных истцом требований производна от основного требования о расторжении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2015 года жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, прекращении права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО1, возложении обязании на ФИО1 возвратить объекты недвижимости, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова