Решение № 2-873/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-3868/2024~М-3313/2024

Дело <номер>

25RS0<номер>-11

Мотивированное
решение

изготовлено 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЛАДТРАНС» о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между ФИО1 и ООО «ВЛАДТРАНС» был заключен предварительный договор о заключении в последующем договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Во исполнение обязательств по договору, компанией ООО «ВЛАДТРАНС» был осуществлен подбор и доставка транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н <номер> в <адрес>. <дата> в вечернее время транспортное средство было передано истцу, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <номер>-КВИ. Поскольку передача транспортного средства осуществлялась в вечернее время суток, при подписании акта приема-передачи истец не обратил внимание на наличие значительной технической неисправности транспортного средства. В связи с выявленными недостатками договор был расторгнут <дата> по инициативе истца.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в виду денежных средств, внесенных истцом в качестве первоначального взноса в размере 70 000 рублей; убытки в виде расходов на компенсацию транспортных расходов сотрудника компании и расходов на оформление полиса ОСАГО в общем размере 27 680 рублей; выкупные платежи в размере 5560 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление претензии в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснив, что доводы истца о передачи ему неисправного транспортного средства не подтвержден доказательствами и опровергается актом приема-передачи и актом возврата транспортного средства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ВЛАДТРАНС» и ФИО1 был заключен предварительный договор о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды без экипажа с правом выкупа будущей вещи – транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» или любого иного транспортного средства в пределах суммы, указанной в п. 2.1, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре.

<дата> между ООО «ВЛАДТРАНС» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н <номер> без экипажа с правом выкупа <номер>-КВИ.

Согласно п. 7.2 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: если арендодатель не предоставит арендатору транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; в иных случая, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи (приложение <номер> к договору аренды) от <дата>, составленному сторонами договора при передаче транспортного средства арендатору <дата> в 12 часов 00 минут. В разделе «Дополнительные отметки» сторонами было указано о том, что: автомобиль вкруг без вмятин и царапин, по техническим данным в полном порядке. Все узлы и агрегаты работают исправно. На кузове повреждений нет. Подшипник генератора посторонний звук, сиденье водителя прокур, потертость. Иных замечаний в акте не указано.

В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.2.3 договора аренды обязанность по поддержанию исправного состояния транспортного средства включая текущий и капитальный ремонт, в т.ч. несение всех необходимых расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, его техническим обслуживанием, также возложена на арендатора.

Пунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания транспортного средства в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Как указывает истец, при самостоятельном осмотре транспортного средства на эстакаде им было выявлено, что вариатор автомобиля подвергался некачественному ремонту – имеет течь масла из поддона и отверстия для слива масла; также им обнаружены технические неисправности: клавиши регулировки полотна зеркал заднего вида не в рабочем состоянии, систематический отказ в работе системы зажигания автомобиля (система зажигания ни как не реагирует при повороте ключа зажигания в положении «запуск двигателя»), неисправность кнопки открытия крышки багажника, неисправность подсветки кнопок управления климат контролем, переднее правое колесо автомобиля смещено назад относительно центра колесного пространства кузова автомобиля. Согласно сведениям с сервиса «DROM» транспортное средство ранее являлось участником ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

В связи с выявленными недостатками, ФИО1 <дата> направлено в адрес ООО «ВЛАДТРАНС» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <номер>-КВИ от <дата>.

Согласно акту возврата от <дата>, составленному сторонами договора <дата> в 20 часов 40 минут, транспортное средства передано представителю ООО «ВЛАДТРАНС». В разделе «Дополнительные отметки» сторонами указано о том, что: подшипник генератора посторонний звук, сиденье водителя прокур, потертость. Иных замечаний в акте не указано.

Указанные в акте возврата от <дата> замечания идентичны замечаниям, указанным в акте приема-передачи от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ему неисправного транспортного средства, как и доказательств, что выявленные истцом недостатки возникли до передачи ему автомобиля. Наличие указанных истцом неисправностей опровергается актом приема-передачи и актом возврата транспортного средства, которые подписаны сторонами без замечаний.

Довод истца о том, что транспортное средство было принято им в вечернее время суток, в связи с чем, он не имел возможности должным образом осмотреть транспортное средство, опровергается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, согласно которому транспортное средство истцом принято в 12 часов 00 минут (время дневное), иных сведений в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВЛАДТРАНС» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина