Решение № 2-996/2018 2-996/2018 ~ М-675/2018 М-675/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело № 2-996/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«03» мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 20.04.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В обосновании иска указано, что 03 августа 2015 года в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 293 234 рубля на срок до 03.08.2019 года на приобретение автомобиля Hyundai Accent, 2007 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов № №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 03.08.2015 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 03.08.2015 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № от 03.08.2015 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчик в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 03.08.2015 года в размере 228 289 рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Accent, 2007 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов № №, цвет серый в счет погашения задолженности перед банком путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 198 000 рублей, исходя из отчета об оценке, взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 482 рубля 90 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс банк» извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, причин своей неявки суду не сообщили.

Судом установлено, что ответчики дважды извещались по указанным адресам, заказным письмом с уведомлением. Однако указанные письма вернулись в связи с истечением срока хранения. Ответчики, не приняли надлежащих мер к участию в судебном заседании при рассмотрении исковых требований, не явились в почтовое отделение для получения извещения. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по делу приняты надлежащие меры для извещения ответчиков, однако ответчики злоупотребляют своими правами и неявка ответчиков в судебное заседание вызвана волеизъявлением ответчиков.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что 03 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 293 234 рубля до 03.08.2019 года под 31 % годовых с условием ежемесячного погашения в размере 10 729 рублей 41 копейка.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора № от 03.08.2015 года (л.д. 24-28).

В тот же день 03 августа 2015 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен договор залога № №, согласно которого ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № предоставил банку в залог автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

Истец выполнил свои обязательства, выдав ответчику ФИО1 сумму кредита.

Как следует из кредитного договора № от 03.08.2015 года, ответчик должен был ежемесячно производить оплату основного долга и процентов в сумме 10 729 рублей 41 копейка, первый платеж в размере 17 702 рубля 76 копеек.

Из претензии истца направленной ответчику (л.д. 50) следует, что Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 22 марта 2018 года текущий долг по кредиту составляет 156 537 рублей 30 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) составляет 38 406 рублей 04 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 531 рубль 80 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 27 620 рублей 30 копеек, штрафы на просроченный кредит составляет 2 917 рублей 68 копеек, штрафы на просроченные проценты составляет 2 276 рублей 38 копеек, а всего сумма задолженности составляет 228 289 рублей 50 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиком в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы задолженности в размере 228 289 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Судом установлено, что истец при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля Hyundai Accent, 2007 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

Согласно условиям договора о залоге, сторонами определена оценка предмета залога в сумме 399 000 рублей.

Согласно отчета об оценке № от 13.03.2018 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Hyundai Accent, 2007 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов № №, цвет серый составляет 198 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору № от 03 августа 2015 года, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО2, суд удовлетворяет указанные требования к данному ответчику.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передан спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора о залоге предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Пункт 3.1 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору, а именно возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, возмещение судебных издержек, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализация.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ФИО1 в Банк за согласием на отчуждение предмета залога не обращался.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.04.2010 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» содержатся рекомендации судам по поводу оценки добросовестности покупателя. В частности, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Добросовестность покупателя заложенного имущества связана прежде всего с его осмотрительностью при покупке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № и № от 27.03.2018, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 11 482 рубля 90 копеек (л.д. 43-44).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 11 482 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2015 года в сумме 228 289 рублей 50 копеек, где: 156 537 рублей 30 копеек – текущий долг по кредиту; 531 рубль 80 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга; 38 406 рублей 04 копейки – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 27 620 рублей 30 копеек – долг по неуплаченным в срок процента; 2 917 рублей 68 копеек – штрафы на просроченный кредит; 2 276 рублей 38 копеек – штрафы на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 482 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, VIN №№, двигатель №, кузов № №, цвет серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 198 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина