Апелляционное определение № 33А-4624/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 69RS0014-02-2025-001659-24

Дело № 2а-1187/2025 (№ 33а-4624/2025) судья Жуков Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.

судей Васильевой Т.Н., Дёминой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, об обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

установила:

09 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровымномером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

10 марта 2025 года в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации он обратился к Главе Конаковского муниципального округа с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности Конаковского муниципального округа.

Первым заместителем Главы Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области дан ответ, оформленный письмом от 10 апреля 2025 года № <данные изъяты>, о невозможности удовлетворения заявления истца в связи началом процедуры передачи спорного земельного участка в государственную собственность Тверской области по обращению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области для последующей передачи в безвозмездное пользование религиозной организации (по письму Митрополита Тверского и ФИО2).

Полагает данный ответ незаконным, поскольку указанное основание для отказа не предусмотрено пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а обращение Министра имущественных и земельных отношений Тверской и письмо Митрополита Тверского и ФИО2 не являются заявлением, указанным законом в качестве основания отказа в распределении земельных участков.

Протокольным определением суда от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В письменных возражениях Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области полагали оспариваемый отказ законным и обоснованными, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.

28 октября 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторяя занимаемую в суде первой инстанции позицию, заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в перераспределении земельных участков, установленных частью 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения административного дела № 2а-348/2025 преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в настоящем деле оспаривается отказ в перераспределении иного земельного участка. Критикует вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах земельного участка <данные изъяты>. Обращает внимание, что судом не дано оценки тому, что на основании внесённого протеста прокурора об отмене решением Думы Конаковского муниципального округа Тверской области от 16 июля 2025 года № 283 решение Думы Конаковского муниципального округа от 23 апреля 2025 года № 263 «О передаче муниципального имущества Конаковского муниципального округа Тверской области в государственную собственность Тверской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Существующие же различия между указанными способами обусловлены, в частности, особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), различиями в решаемых при этом задачах. Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1189-О и от 28 февраля 2023 года № 335-О).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении, в том числе, принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-39).

10 марта 2025 года ФИО1 обратился в Администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области с заявлением о перераспределении земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 195).

К данному заявлению приложил схему расположения земельного участка, из которой следует, что площадь образуемого земельного участка составляет 2490 кв.м (т. 2 л.д. 205-207).

Письмом от 10 апреля 2025 года № <данные изъяты> Администрацией Конаковского муниципального округа Тверской области отказано в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на пункт 7 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в перераспределении земельных участков послужило осуществление процедуры предоставления земельного участка, из которого образуется испрашиваемый земельный участок, иному лицу. Указано на ранее вынесенный отказ в перераспределении земельных участков за исх. <данные изъяты> от 25 сентября 2024 года.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 03 декабря 2024 года снят с кадастрового учета в связи с образованием новых земельных участков, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением Главы Конаковского муниципального округа Тверской области от 20 ноября 2024 года № <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, с условным номером <данные изъяты> площадью 18 042 кв.м, находящимся по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03 декабря 2024 года образованному земельному участку, площадью 18 042 кв.м, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Как следует из схем расположения земельных участков, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничащий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совпадает с частью земельного участка, с заявлением о перераспределении которого обращался ФИО1 10 марта 2025 года.

Решением Конаковского городского суда от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 мая 2025 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года по административному делу № 2а-348/2025 административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков; обязывании заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности Конаковского муниципального округа Тверской области, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Установленные судебными решениями обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением по административному делу № 2а-348/2025 признан законным отказ Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области от 25 сентября 2024 года № <данные изъяты> в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в перераспределении части которого Администрацией Конаковского муниципального округа Тверской области отказано ФИО1 письмом от 10 апреля 2025 года № <данные изъяты>, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Применив положения части 2 статьи 64 КАС РФ суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка органом местного самоуправления осуществлялась процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18042 кв.м в безвозмездное пользование Местной религиозной организации православный Приход храма Богоявления Господня д. Раменницы Конаковского района Тверской области и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). В этой связи Администрацией Конаковского муниципального округа Тверской области правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земель на основании пункта 7 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что письмо Митрополита Тверского и Кашинского не может признаваться в качестве заявления о предоставлении (предварительном согласовании предоставления) земельного участка, следовательно не может служить основанием для отказа в соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, были оценены судами при рассмотрении дела № 2а-348/2025 и отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прокурором в протесте указано на отсутствие оснований для передачи в государственную собственность субъекта, но не усмотрено препятствий для рассмотрения Администрацией Конаковского муниципального округа Тверской области по существу вопроса о предоставлении земельного участка религиозной организации в безвозмездное пользование.

Последующее предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в безвозмездное пользование не имеет юридического значения по делу, поскольку состоялось после принятия оспариваемого решения административного ответчика.

В силу действующего законодательства перераспределение земельного участка имеет целью эффективное и рациональное использование земли и не может рассматриваться исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности. Таким образом, право собственника земельного участка на перераспределение не является безусловным.

В связи с изложенным права и законные интересы административного истца оспариваемым отказом не нарушены.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность и обоснованность решения суда, и в этой связи удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи