Решение № 12-271/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-271/2020

Дело №12-271/2020

УИД 91RS0001-01-2020-003062-49


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО6 № 18810082200000546154 от 24.09.2020 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО6 № 18810082200000546154 от 24.09.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. он осуществлял движение на своем автомобиле GEELY GC 6 г.н. К022МС82, двигался по ул. <адрес> от <адрес> в направлении магазина «Горный» <адрес>. Когда он приближался к перекрестку <адрес> и <адрес> и находился на расстоянии 15-20 метров до перекрестка, на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. ФИО1 продолжил движение и выехал на перекресток, проезжая его в прямом направлении. Находясь практически на середине перекрестка, на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ ФИО2 продолжил движение, намереваясь завершить маневр. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу он увидел пешеходов, которые ожидали разрешающего сигнала светофора. Когда до пешеходного перехода оставалось примерно 10-15 метров один из пешеходов, как впоследствии выяснилось ФИО5 начал переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства того, что пешеход переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а потому вина ФИО1 не доказана.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. Указал, на видеозаписи регистратора четко видно, что в момент проезда им перекрестка на дублирующем светофоре в сторону <адрес> горит красный сигнал светофора.

Потерпевший ФИО5, его законный представитель ФИО3, а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ФИО2, управляя транспортным средством GEELY GC 6 г.н. К022МС82, на ул. <адрес>, 28 <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжая движение прямо, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который также пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Из записи видеорегистратора, представленной ФИО2 следует, что маневр проезда перекрестка начат им на зеленый мигающий сигнал. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В момент пересечения перекрестка на видеозаписи видно, что на дублирующем светофоре горит желтый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Поскольку при подъезде к пешеходному переходу для ФИО2 загорелся желтый сигнал светофора, и пешеход ступил на проезжую часть, полагаю, что должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу, что ФИО1 в данной ситуации должен был уступить дорогу пешеходу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренной нормой закона.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –