Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело №2-791/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 29 мая 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Галиевой Г.Н., действующей по ордеру № от 30.03.2017г., уд.№ от 23.04.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 246 501, 93 руб. и судебных расходов в размере 5 665, 02 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.14г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <***>, г/н №, под управлением ФИО3 и Хендай Сантафе, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС <***>, г/н Р9400АА93.

ТС Хендай Сантафе, г/н №, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно расчету, стоимость восстановительного ТС составляет 190 551 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 12.09.2014г., ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 214 296 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2014г.

Согласно экспертному заключение ООО «Малакут Ассистанс», составленному с учетом положений о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Сантафе, г/н № с учетом износа составляет 366 501,93 руб. Таким образом, общая сумма требования составляет 366 501,93 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО3 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховщик по ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. руб. Так как 366 501, 93руб. – 120 000 руб. = 246 501,93 руб., сумма ущерба в размере 246501,93 руб. подлежит взысканию с ФИО3

Представитель истца ООО «Зетта Страхование»в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Галиева Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что они не обоснованные. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 05.04.14г. произошло ДТП с участием автомобилей <***>, г/н Р9400АА93, под управлением ФИО3 и Хендай Сантафе, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС <***>, г/н Р9400АА93.

В результате ДТП ФИО3 получил тяжелую травму, от которой он стал инвали<адрес> группы. Он не может самостоятельно передвигаться даже по квартире. Не помнит сколько ему лет, забывает как его зовут, часто спрашивает когда ему нужно идти в школу, абсолютно не ориентируется во времени. Таким образом, он не может участвовать в судебном заседании отвечать на какие либо вопросы.

ТС Хендай Сантафе, г/н №, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно расчету, стоимость восстановительного ТС составляет 190 551 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2014.

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 12.09.2014г., ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 214 296 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2014г.

Однако, как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда от 12.09.2014года рассмотрено и принято в отсутствии ответчика ФИО3 По какому признаку решением Ленинского райсуда от 12.09.2014года ФИО3 признан виновным не указано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно постановлению от 18.04.2014года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Каких-либо доказательств вины ФИО3 в совершении ДТП суду не представлено, а именно - нет ни протокола, ни постановления об административном правонарушении. Схема ДТП вызывает сомнение у суда так как с какого именно ДТП она взята – не понятно, не указано кем, когда и по какому поводу она выполнена, на ней нет ни одной подписи. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ФИО2 14.05.2014 года, спустя месяц после ДТП, в течении которого автомобиль мог быть поврежден еще не один раз. Кто такой ФИО2 и на каком основании он осматривал ТС, не понятно.

Ссылка на то, что якобы ранее в адрес ФИО3 направлялись претензионные письма, не подтверждена.

ФИО3 не был оповещен о проведении судебной автотехиической экспертизы. Заключение экспертизы не оспорено страховой компанией, а у ФИО3 имеются вопросы к экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд полагает, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, являются не обоснованными и не подтвержденными представленными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич