Решение № 2А-1050/2019 2А-1050/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-1050/2019

Дело №2а-1050/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Парфино 24 декабря 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ... год и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №2 по Новгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ... год в сумме 21866 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 308 рублей 31 коп.. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно имеющихся у налогового органа сведений, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, поскольку владел и пользовался транспортными средствами: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, ... года выпуска; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ... года выпуска; и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ... года выпуска. Инспекцией в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, в котором указывалось о необходимости уплатить транспортный налог за ... год и пени; выставлялось требование об уплате транспортного налога и пени с предложением погашения задолженности. На момент подачи заявления обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу и пени административным ответчиком не исполнена. Мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени. Поэтому просит административный иск удовлетворить полностью.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИП ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи через агента – ИП ФИО2 он продал автомобиль <данные изъяты> гражданину ФИО3, поэтому полагает, что с указанной даты он не обязан платить транспортный налог за грузовой автомобиль. Сам он после заключения договора в ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета обратился только в марте ... года. Считает, что по вине покупателя ФИО3, который своевременно не поставил на государственный учет, приобретенный у него автомобиль Рено Магнум, ему ошибочно выставили к уплате транспортный налог за второе полугодие ... года.

Заинтересованные лица ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания. При этом ИП ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года №26-П, Определение от 14 декабря 2004 года №451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в Письме от 06 мая 2006 года №03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Как установлено в судебном заседании административный ответчик ФИО1 в период ... года являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, ... года выпуска; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ... года выпуска; и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ... года выпуска, и в указанный период времени являлся плательщиком транспортного налога.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1, через агента ИП ФИО2, заключил договор № купли-продажи автомобиля Рено Магнум гражданину ФИО3, по мнению суда не имеет правового значения для установления задолженности по транспортному налогу и пени, поскольку с заявлением о снятии транспортного средства с государственного регистрационного учета ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета административным ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок установленный законом.

В соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пунктам 2, 4 ст.52 Налогового кодекса РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет плательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Как следует из представленного административным истцом налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено уплатить транспортный налог по транспортным средствам: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, ... года выпуска; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ... года выпуска; и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ... года выпуска за ... год в сумме 32064 рубля. Подтверждения направления указанного налогового уведомления налогоплательщику ФИО1 в деле представлено.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу прямого указания закона (п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно сведениям, содержащимся в требовании Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, у ФИО1 имелась задолженность по транспортному налогу и пени по транспортному налогу в сумме 308 рублей 31 коп.. Задолженность по транспортному налогу и пени по транспортному налогу предлагалось административному ответчику уплатить добровольно, что подтверждается списком заказных писем Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в <адрес>.

В соответствии с пп. 1, 2, 3, 6 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени могут быть взысканы принудительно с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса. Начисление налогов и пеней налоговой инспекцией допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году его направления налогоплательщику. Размер пеней по требованию рассчитывается из общей суммы, не погашенной задолженности по налогам на момент выставления требования налогоплательщику.

Размер начисленных административному ответчику пеней, а также размер задолженности по транспортному налогу судом проверен, признается арифметически верным, и по существу административным ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом суд, с учетом представленных административным истцом доказательств, полагает необходимым взыскать со ФИО1 задолженность по транспортному налогу за ... год в сумме 21866 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 308 рублей 31 коп..

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.8 ч. 1ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 865 рублей 23 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу за ... год и пеней по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу за ... год в сумме 21866 рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме 308 рублей 31 коп..

Взыскать с административного ответчика ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 865 рублей 23 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления 30 декабря 2019 года мотивированного судебного решения.

Судья Д.В. Третьяков