Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-4732/2019;)~М-2794/2019 2-4732/2019 М-2794/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФИО2» к Российской Федерации в лице УФССП по <адрес> и ФССП России о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании исковых требований указало, что в производстве ФИО3 УФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на предмет залога автомобиль марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.В. не были произведены исполнительные действия, не осуществлен арест залогового имущества и не вынесено своевременно постановление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник автомобиля. Постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение решения ФИО3 городского суда по делу № в настоящее время невозможно.

Считает свое право нарушенным и просило взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по МО ФИО3 УФССП по МО убытки, причиненные истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выражающихся в утрате возможности обращения взыскания на автомобиль в порядке исполнительного производства и лишении возможности воспользоваться правами, представленными Федеральным законом истцу в размере 330 000 рублей.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объем и просил удовлетворить (л.д.69-70).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены должным образом, суду представили копию исполнительного производства, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки суду не сообщили.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление ООО «ФИО2» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО3 УФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на предмет залога автомобиль марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей.

Истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.В. не были произведены исполнительные действия, не осуществлен арест залогового имущества и не вынесено своевременно постановление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник автомобиля. Постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнение решения ФИО3 городского суда по делу № в настоящее время невозможно.

Судом достоверно установлено, что решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО2» к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении иска (л.д.53-56). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд критически относится к требованиям истца о взыскании убытков с ответчиков, так как возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на предмет залога автомобиль марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, в настоящее время не окончено, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не признаны не правомерными.

Анализируя изложенное выше, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, поэтому суд считает необходимым отказать в иске ООО «ФИО2» к Российской Федерации в лице УФССП по <адрес> и ФССП России о взыскании убытков, расходов на юридические услуги и госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом отказа в иске, суд считает необходимым также отказать истцу в требовании о взыскании расходов на оплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ФИО2» к Российской Федерации в лице УФССП по <адрес> и ФССП России о взыскании убытков и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева