Решение № 2А-3353/2024 2А-3353/2024~М-2185/2024 М-2185/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-3353/2024

Дело №2а-3353/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-004101-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Баньковского А.Е.,

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения требований л.д. 128) просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального районного г.Барнаула ФИО2 от 16 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального районного г.Барнаула ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 000 руб. в пользу ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального районного г.Барнаула ФИО2 от 16 мая 2024 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Административный истец указывает, что 15 апреля 2024 года почтовой связью (ШПИ №) им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального районного г.Барнаула ФИО2 от 14 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ранее указанное постановление не получал, о возбуждении исполнительного производства не был осведомлен. 19 апреля 2024 года административный истец прибыл в подразделение ПАО «Сбербанк» с целью в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Однако сотрудник подразделения ПАО «Сбербанк» не смогла провести операцию по оплате 11 000 руб. в связи с тем, что на расчетном счете находилось 11 055,55 руб. из которых 11 000 руб. были арестованы в рамках спорного исполнительного производства. По мнению ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника препятствовали добровольному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора не имелось. Таким образом, административный истец полагает, что предпринял все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок по независящим от него причинам, вызванными действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, в связи с чем, возникший спор, как процессуальный вопрос, связанный с исполнением судебного акта, подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае размер исполнительского сбора соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда России от 30 июля 2001 года №13-П, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в связи с несоблюдением законных требований государства в ходе исполнительного производства, единственным основанием для освобождения от взыскания которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное дает основания полагать, что освобождение должника, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2022 года по делу № 2-413/2022 заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от 14 марта 2024 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу № 2-413/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 15 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от 16 мая 2024 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без наличия для этого достаточных оснований, поскольку исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было невозможно ввиду наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1

Таким образом, при рассмотрении требований об освобождении от исполнительского сбора, необходимо установление того факта, что должник предпринял все зависящие меры для исполнения решения суда, однако оно не исполнено в срок по не зависящим от должника причинам.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. Согласно материалам дела 19 апреля 2024 года административный истец прибыл в подразделение ПАО «Сбербанк» с целью в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Однако сотрудник подразделения ПАО «Сбербанк» не смогла провести операцию по оплате 11 000 руб. в связи с тем, что на расчетном счете находилось 11 055,55 руб. из которых 11 000 руб. были арестованы в рамках спорного исполнительного производства, от погашения задолженности ФИО1 не уклонялся, наоборот всем своим поведением он свидетельствует, что им принимались меры для скорейшего погашения возникшей задолженности. Факт явки ФИО1 в подразделение ПАО «Сбербанк» именно 19.04.2024 (то есть в течении 5 дней установленных для добровольного исполнения) подтверждается соответствующей выпиской банка представленной в материалы дела. В данном случае суд полагает, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку им представлены доказательства ареста на его счетах денежных средств в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от 16 мая 2024 года, в размере 1000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В связи с изложенным, заявленные требования об освобождении должника от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года