Решение № 2-1975/2017 2-237/2018 2-237/2018 (2-1975/2017;) ~ М-1733/2017 М-1733/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1975/2017

Дело № 2-237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 09 февраля 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 39 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 9227 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 9886 руб. 27 коп.

В обоснование требований истец указал, что 03.09.2014 она передала ответчику ФИО4 (ранее ФИО5) Е.Р. в долг денежные средства в сумме 39 000 руб. 00 коп. на срок до февраля 2015 года, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что ответчик деньги у истца не брал, а указанная сумма является долгом за найм жилого помещения, которое было предоставлено ответчиком истцу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ гарантирована свобода договора. Предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из содержания представленной истцом расписки от 03.09.2014, суд расценивает отношения сторон, как отношения возникшие в результате заключения Договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО6 деньги в сумме 39 000 руб. 00 коп. Ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства истцу в срок до февраля 2015 года, доказательств обратного суду не представлено.

Подтверждением заключения данного Договора займа является расписка от 03.09.2014, подписанная собственноручно истцом и ответчиком.Судом установлено, что после заключения Договора займа ответчик ФИО6, в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО4

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка является документом, подтверждающим факт заключения договора на указанных в ней условиях. На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, и объяснений представителя истца, вышеуказанные заемные денежные средства ответчиком не возращены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически Договор займа между сторонами не заключался, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа в виде основного долга в сумме 39 000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявленных требованиях истец, помимо взыскания основного долга по Договору займа просит взыскать с ответчика, в соответствии с нормами ст.ст. 395, 809 ГК РФ, проценты за пользование займом в период с 01.02. 2015 по 13.11.2017 в сумме 9227 руб. 50 коп и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2015 по 13.11.2017 в сумме 9886 руб. 27 коп.

Суд, проверив расчеты истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами, признает расчет арифметически верным, основанным на нормах закона, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика указанных денежных сумм так же подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы истца затраченные на оплату государственной пошлины в сумме 1943 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ****** года рождения, уроженки ******, задолженность по договору займа от 03 сентября 2014 года в сумме 39 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с 01 февраля 2015 года по 13 ноября 2017 года в сумме 9 227 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 13 ноября 2017 года в сумме 9886 рублей 27 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1943 рубля 41 копейку, а всего взыскать в общей сумме 60 057 (шестьдесят тысяч пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2018 года.

Судья - подпись