Апелляционное определение № 33-222/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 2-153/2026;

Дело № 33-222/2026;


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2026, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>:

- передать в пользование ФИО2 комнаты: площадью 13,9 кв. м (комната № 8), площадью 11,1 кв. м (комната № 9), площадью 11,6 кв. м (комната № 10), площадью 7,5 кв. м (комната №12);

- передать в пользование ФИО1 комнаты: площадью 20,7 кв. м (комната № 2), площадью 9,4 кв. м (комната №3).

Определить в совместное пользование собственников места общего пользования: кухню (№7), коридоры (№1,5,11,13), ванную комнату (№4), туалет (№6).

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. Указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (в размере по 1/2 доли в праве) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <...>. Стороны не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением.

Просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить ей в пользование комнату № 1 общей площадью 5.7 кв. м, комнату № 2 общей площадью 20.7 кв.м, комнату № 3 общей площадью 9.4 кв. м, комнату № 12 общей площадью 7.5 кв. м; в пользование ФИО1 комнату № 8, общей площадью 13.9 кв.м; комнату № 9 общей площадью 11.1 кв.м; комнату № 10 общей площадью 11.6 кв. м. Выделить в общее пользование сторон комнату № 4 общей площадью 5.1 кв. м; комнату № 5 общей площадью 7.9 кв. м; комнату № 7 общей площадью 20.9 кв. м; комнату № 11 общей площадью 9.5 кв. м; комнату № 13 общей площадью 10.8 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили установить следующий порядок пользования жилым помещением: передать ей в пользование комнаты под № 8,9,10,12, ответчику в пользование комнаты № 2,3, оставить в общем пользовании: кухню под № 7, ванную комнату № 4, туалет № 6, коридоры № 1,5,11,13. Истица пояснила, что в настоящее время у неё новая семья, двое детей и супруг. Она не проживает в <...> в <...> на протяжении трех лет. У данного дома имеются два отдельных входа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что дом, фактически, разделен на две части, он проживает в той части, которой находится санузел, и пользуется комнатами №№ 3 и 2, в комнатах №№ 8, 9, 10 никто не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не возражала против установления предложенного порядка пользования домом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил изменить принятое судебное постановление, передать ему в пользование комнату № 12 в <...> в <...>, площадью 7,5 кв м.

Указал, что в судебном заседании находился в состоянии стресса. Представитель истицы ФИО3 в рамках рассмотрения иного спора о разделе между сторонами совместно нажитого имущества являлся его представителем, и в настоящем процессе он советовал ему, как необходимо поступать, в связи с чем он не осознавал того, что комната № 12 передаётся в пользование ФИО2 Он постоянно проживает в комнатах №№ 2 и 3 в указанном доме, а комната № 12 фактически является гардеробной, где находятся его вещи. Такой жизненный уклад у него сложился на протяжении трех лет.

Кроме того, оспариваемым решением суда ему в пользование фактически переданы жилые помещения площадью 30.1 кв. м, а стороне истца 44.1 кв. м, а при определении предложенного им порядка пользования жилым помещением площади сторон фактически будут являться равными.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Ответчик пояснил, что проживет в доме с девушкой и ее ребёнком, комната № 12 используется как гардеробная. Она расположена изолировано от других комнат.

Истица ФИО2 и её представитель ФИО3 не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Истица пояснила, что в настоящее время выделенными ей комнатами она не пользуется, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика. В комнате № 12, когда она приезжала в дом, стоял шифоньер.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, основываясь на признании ответчиком ФИО1 исковых требований.

Вместе с тем при принятии признания иска судом нарушены нормы процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В соответствии со статей 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Таким образом, условием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в связи с признанием ответчиком иска является наличие выраженного в определенной процессуальной форме заявления ответчика о признании иска, разъяснение ответчику последствий данного действия и принятия судом признания ответчиком иска.

По данному делу суд удовлетворил исковые требования ФИО2 в связи с признанием ответчиком иска, несмотря на то, что письменное заявление ответчика о признании иска в материалы дела не представлено, в протоколе судебного заседания его подпись относительно признания иска также отсутствует, кроме того, последствия признания иска ФИО1 фактически судом не разъяснялись, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 14.01.2026.

Таким образом, судом первой инстанции признание иска ответчиком ФИО1 принято с нарушением требований процессуального закона, в связи с чем решение не могло быть основано на таком признании.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно материалам дела стороны спора ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <...>.

В соответствии с техническим паспортом в указанном жилом доме имеется шесть изолированных жилых комнат: № 2 площадью 20.7 кв. м, № 3 площадью 9.4 кв. м, № 8 площадью 13,9 кв.м, № 9 площадью 11,1 кв.м, № 10 площадью 11.6 кв. м, № 12 площадью 7,5 кв. м; места общего пользования: прихожая (№ 1), санузел (№ 4), коридор (№ 5), туалет (№ 6), кухня (№ 7), коридор (№ 11), коридор (№ 13).

Таким образом, из материалов дела следует, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив также равный их доступ к местам общего пользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 постоянно проживает в указанном доме, занимает в нём комнаты под №№ 2 и 3. Ответчица ФИО2 в данном доме не проживает в течение трёх лет.

Определяя порядок пользования сторон указанным домом, суд первой инстанции передал в пользование ФИО2 жилые комнаты №№ 8, 9,10 и 12, общей площадью 44,1 кв. м, ответчику ФИО1 комнаты №№ 2 и 3 общей площадью 30,1 кв. м, при этом не учел, что доли сторон в праве собственности на указанный дом являются равными, а установленный порядок пользования им, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, не обеспечивает соотношение прав и интересов обеих сторон в отношении указанного имущества.

В этой связи, принимая во внимание, что порядок пользования спорным имуществом у сторон спора на момент разрешения спора не сложился, так как в данном доме истица не проживает, в связи с чем реальная нуждаемость в пользовании жилой комнатой № 12 у нее отсутствует, тогда как ответчик фактически проживает в доме и использует данное помещение, судебная коллегия полагает, что передача ФИО1 в пользование жилой комнаты № 12, расположенной изолировано от трёх жилых помещений, переданных оспариваемым решением суда в пользование истицы ФИО2 (для прохода в помещение № 12 имеется отдельный коридор), обеспечивает оптимальное соотношение прав и законных интересов спорящих сторон при определении порядка пользования жилым помещением и, кроме того, максимально соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2026 изменить.

Изложить абзацы с первого по четвёртый резолютивной части решения в иной редакции:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт № <...>) к ФИО1 (паспорт № <...>) об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>:

- передать в пользование ФИО2 комнаты (согласно поэтажному плану технического паспорта): № 8 площадью 13,9 кв. м; № 9 площадью 11, 1 кв. м; № 10 площадью 11,6 кв. м.

- передать в пользование ФИО1 комнаты (согласно поэтажному плану технического паспорта): № 2 площадью 20,7 кв. м; № 3 площадью 9,4 кв. м; № 12 площадью 7,5 кв. м».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

А.С. Хальчицкий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025