Решение № 2-139/2020 2-4121/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/2020

25RS0002-01-2018-011793-08

Мотивированное
решение

изготовлено 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Захарове И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, заявляющее самостоятельны требования относительно предмета спора - Банк ВТБ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора ипотечного страхования недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что дата им была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ. дата в рамках предоставления ипотечного кредита, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Вступившим в законную силу решением <...> суда <адрес> от дата вышеуказанная квартира была истребована из владения истца в пользу администрации <адрес>, дата Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировало переход права собственности. дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Ссылаясь на то, что наступил страховой случай, однако ответчик в добровольном порядке не произвел выплату, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 2520 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 2 599 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере 2599 рублей за день просрочки выплаты страхового возмещения (на дата сумма составляет 1 255 317 рублей), взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ в обоснование требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № ФИО3 банк предоставил кредит в размере 2 260 000 рублей сроком на 142 месяца под 14,95 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения <...> комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Начиная с дата, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не производится, в связи с чем, банком предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, однако указанное требование заемщиком выполнено не было. Задолженность ФИО3 по состоянию на дату подачи заявления составляет 2 329 418, 17 руб., в том числе: 2 198 177,10 руб. – остаток ссудной задолженности; 124 979,42 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 817, 85 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 443,80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

дата между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на это имущество (п. 2.1.3 договора страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с п. 1.1.1 договора страхования является банк. В период действия договора страхования наступил страховой случай – прекращено право собственности истца на недвижимое имущество на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от дата.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик обязан произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредиту, представитель Банка ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму страхового возмещения в размере 2 329 418, 17 руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора ипотечного страхования недействительным, указав, что вступившим в законную силу решением суда право собственности ФИО3 не было прекращено, а было признано отсутствующим у ФИО3, при этом последний был признан судом недобросовестным приобретателем, поскольку договор приватизации был подписан от имени ФИО2 самим ФИО3 Согласно ст. 930 ГК РФ п. 2 договора страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Указывая на то, что поскольку право собственности ФИО3 на жилое помещение судом было признано отсутствующим, так как договор приватизации был подписан от имени ФИО2 самим ФИО3, имущественный интерес в сохранении имущества у ФИО3 отсутствовал, при этом страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, истец по встречному иску просит суд признать договор комплексного ипотечного страхования № от дата недействительным, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на заявленных требованиях в их уточненной редакции настаивал, указав, что банк (выгодоприобретатель) не выразил своего намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, соответственно у него не возникло право на защиту нарушенных интересов в судебном порядке, просит суд отказать в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных ПАО «ВТБ», а также в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать, указав, что прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество не произошло, в связи с чем, произошедшее событие не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, настаивал на удовлетворении самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждено, что дата ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, предоставленных банком ВТБ. дата в рамках предоставления ипотечного кредита, между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

В соответствии с условиями кредитного договора от дата № ФИО4 банк предоставил кредит в размере 2 260 000 рублей сроком на 142 месяца под 14,95 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Начиная с дата, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не производятся, в связи с чем, банком предъявлено требование к заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств, однако требование заемщиком не исполнено.

Как следует из расчета задолженности, представленным банком, заложенность ФИО3 на день обращения банка с самостоятельным требованием относительно предмета спора составляет 2 329 418, 17 рублей в том числе: 2 198 177, 10 рублей – остаток ссудной задолженности; 124 979, 42 рублей – задолженность по плановым процентам; 5 817, 85 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 443,80 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

дата между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договора комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов, связанных, в том числе, рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременении) права собственности страхователя на это имущество (п. 2.1.3).

Пунктом 2.2 договора сторонами определено, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 148 379, 90 рублей (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей). По страховому случаю, сумма выплаты по которой не превышает 148 379,90 рублей включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п. 2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо.

Кроме того, п. 3.3.2 указанного договора, предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности является прекращение или ограничение (обременение) права собственности на имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от дата признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от дата, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1 о передаче в собственность кв. № в <адрес>. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в пользу <...> городского округа.

Проанализировав условия договора страхования, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества ФИО3, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай.

При этом, учитывая, что задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору от дата № составляет 2 329 418,17 рублей, сумма выплаты превышает 148 379,90 рублей, тогда как сторонами согласовано, что при указанных обстоятельствах (п. 2.2 договора страхования) страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части задолженности страхователя по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Банка ВТБ подлежащими удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу решением суда право собственности истца по первоначальному иску не было прекращено, а было признано отсутствующим, поскольку ФИО3 был признан судом недобросовестным приобретателем (договор приватизации был подписан от имени ФИО2 самим ФИО3), тогда как согласно ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, в связи с чем, указывает, что имущественный интерес в сохранении имущества и последнего отсутствует.

Вместе с тем, суд, полагает, необходимы в удовлетворении встречных исковых требований отказать в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор страхования заключен в обеспечение кредитных обязательств страхователя перед Банком ВТБ, который имел интерес в сохранении права собственности заемщика на квартиру.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от дата является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В случае утраты страхователем своих прав на квартиру, Банк ВТБ лишается возможности удовлетворить свои имущественные требования, основанные на кредитном договоре, путем обращения взыскания на предмет ипотеки и вправе удовлетворить свои имущественные требования на заложенное имущество путем получения страхового возмещения от страховщика.

Учитывая вышеуказанное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора комплексного ипотечного страхования № от дата недействительным отказать.

Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 2 329 418, 17 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от дата, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 847,09 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова