Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело №2-1546/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ФИО2 и ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, заместителю начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 об обязании снять меры по запрету регистрации автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Новгородской области, ФИО2 и ФИО5 об обязании снять меры по запрету регистрации автомобиля, наложенные постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что приобрёл автомобиль .............., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При постановке на учёт узнал, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем применены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истец указывает, что об ограничении в известность поставлен не был, автомобиль приобрёл у ФИО5 ФИО2 ранее запрета, а впоследствии уже у данного лица истцом, но ввиду ремонта не совершались действия по его регистрации. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, заместитель начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Волна-Авто» и ООО «Авто Оформление».

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представители УФССП России по Новгородской области, ООО «Волна-Авто» и ООО «Авто Оформление», а также судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, заместитель начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что действительно в рамках исполнительного производства №........... судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем .........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По такому исполнительному производству ФИО5 выступает должником.

ФИО1 представил суду следующие договора купли-продажи о движении судьбы данного имущества: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении автомобиля ФИО2 с актом приёма-передачи от этой же даты, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении такого автомобиля ФИО1 у ФИО2

Право судебного пристава-исполнителя на применение оспариваемых запретительных мер предусмотрено п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако по ч.4 ст. 47 этого же Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО5, в рамках которого и наложен запрет на регистрационные действия автомобиля окончено 23 апреля 2015 года, все меры отменены (постановление прилагается к материалам дела).

Судом проверены данные из Банка исполнительных производств и база данных ГИБДД МВД РФ, по которым каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО5 не имеется, а каких-либо запретов на автомобиль ............, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не зарегистрировано.

Таким образом, в настоящее время оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, учитывая отсутствие запретительных мер, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ФИО2 и ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 , заместителю начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 об обязании снять меры по запрету регистрации автомобиля, наложенные постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.