Решение № 2-1096/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в *** о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в *** о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль ***. Его автогражданская ответственность застрахована ответчиком. *** около 16 часов 40 минут у *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля *** под управлением водителя ФИО7, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим, ему был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО7 *** в адрес ответчика поступило от истца заявление о страховом случае. В заявлении истец просил осмотреть транспортное средство по месту его хранения в ***, поскольку ТС было не на ходу, в ДТП получило повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Дата осмотра была согласована сторонами ***. В установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, направления на осмотр ТС не выдал. Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ату ДТП в соответствии с Единой методикой, составляет 43 400 руб. за услуги эксперта истцом заплачено 7 500 руб. *** ответчик получил от истца претензию. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме43 400 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 7 500 руб., а всего 50 900 руб. Учитывая, что ответчик умышленно не исполнил своих обязательств, для него должна наступить гражданско-правовая ответственность. В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по день составления искового заявления *** (32 дн.) в размере 16 288 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец понес вынужденные расходы на оказание юридической помощи на сумму 14 000 руб., оплатил услуги нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб., а также услуги по выдаче дубликата экспертного заключения на сумму 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 43 400 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., неустойку в размере 16 288 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате услуг по выдаче дубликата экспертиз в сумме 700 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями не согласен. *** поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в заявлении содержалось приглашение на осмотр ***.10.2016г. в 11.00 час., что является ненадлежащим уведомлением о предстоящем осмотре. Кроме того, из заявления не следовало, что ТС лишено возможности передвижения. К исковому заявлению приложено иное заявление о страховом случае, в котором от руки вписано, что на транспортном средстве имеются повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, что свидетельствует о недобросовестности истца. Во исполнении обязанности по осмотру ТС страховщик *** ФИО1 направил телеграмму, в которой указано, что страховщик приглашает его на осмотр поврежденного ТС *** в 11.30 час. по адресу: ***, а также указан телефон для связи. Транспортное средство представлено не было, по указанному телефону собственник ТС с экспертом не связался. *** повторно страховщиком была направлена телеграмма, о вызове на осмотр поврежденного ТС *** в 10.00 час. по тому же адресу. Т.е страховщик предпринял меры для организации осмотра. *** ФИО1 было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. До настоящего времени истец транспортное средство на осмотр не представил. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГК РФ, дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что *** в 16 часов 40 минут у *** произошло ДТП с участием автомобиля *** и автомобиля *** под управлением водителя ФИО7

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

*** ФИО1 посредством почтового отправления направил в отдел урегулирования убытков СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала заявление о наступлении о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, указав в данном заявлении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства *** по адресу: ***, офис ***. В заявлении от руки дописано, что транспортное средство не на ходу, имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Указанное письмо поступило по месту вручения адресату ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России.

Стороной ответчика в материалы дела представлено вышеуказанное заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, которое получено СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала ***, при этом не содержит указание, что транспортное средство не на ходу, имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 *** от ***, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***>,, в соответствии с Единой методикой, составляет 43 400 руб.

За оказанные ИП ФИО4 услуги ФИО1 уплатил 7500 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в также на использование при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работе. Определение стоимости восстановительного ремонта проведено методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующий в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ***.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала, от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 43 400 руб. и, признавая исковые требования ФИО1 в указанной части обоснованными, считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала в пользу истца страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве указал, что транспортное средство в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами дела, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, поступившем страховщику, не содержало указание, что транспортное средство не на ходу и имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, страховщик по адресу, указанному истцом, направил две телеграммы с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, с указанием времени и места, однако автомобиль ФИО1 предоставлен не был.

Вместе с тем, из представленного акта осмотра ***, справки о ДТП и фотографий не следует, что характер повреждений автомобиля исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Как следует из справки о ДТП, ДТП произошло по адресу: ***. Согласно акту осмотра *** осмотр автомобиля истца производился по адресу: ***. В связи с чем, транспортное средство по указанному в акте осмотра адресу, кроме как своим ходом, не могло быть доставлено. Доказательств того, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП, истцом не представлено.

Доводы представителя истца, о том, что страховщик был уведомлен о возможности осмотреть транспортное средство *** по адресу: ***, таким образом, потерпевший согласовал дату осмотра с указанием точного места нахождения транспортного средства, однако страховщик не сделал этого, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу это является предложением о проведении осмотра в удобное для истца время, однако, при отсутствии встречного согласия страховщика, не могут быть признано, что дата осмотра сторонами согласована. Кроме того, заявление о наступлении страхового случая, как установлено выше, было получено страховщиком только ***.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа не может быть признано правомерным (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключение специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанций ФИО1 понес расходы по оплате оказанных ИП ФИО3 юридических услуг в размере 14 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в *** в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере не усматривается.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции ИП ФИО4 *** за изготовление дубликата экспертизы истец понесла расходы на сумму 700 руб.

Согласно квитанции от ***, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО5, ФИО1 за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение дел в суде по реестру *** уплатил 700 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг ИП ФИО4 за изготовление дубликата экспертизы в размере 700 руб., а также нотариуса в размере 700 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «***» в размере 2 129 руб., от которой истец в силу закона была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" филиал в *** в пользу ФИО1 материальный ущерб в части восстановительного ремонта в размере 43 400 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате услуг по выдаче дубликата экспертиз в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., а всего 64 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Кирове в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 2 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.