Решение № 2-427/2018 2-427/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-427/2018

дело №2-427/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автек+» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи в порядке реализации арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность автомобиль марки «KIARIO» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, регистрационный №, за 284000 рублей. При обращении в Управление ГИБДД по г.Казани истцу стало известно о действии в отношении данного транспортного средства ареста и запрета на регистрационные действия. Истец, являясь добросовестным приобретателем транспортного средства, ограничена в своих правах по регистрации приобретенного автомобиля в собственность. На основании изложенного истец просит освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) автомобиль марки «KIARIO» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, регистрационный номер №, и признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО2, а также привлеченные судом в качестве соответчиков - ФИО3, представитель ООО «Автек+» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В судебном заседании представители третьих лиц – ООО «ТАРО», ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан не явились, надлежаще извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Казани по делу №, и.о. СПИ ОСП № 2 г. Набережные Челны возбуждено исполнительно производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «KIARIO» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, регистрационный №,принадлежащий должнику, передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ реализация указанного автомобиля поручена ООО «ТАРО».

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «ТАРО» автомобиль марки «KIARIO» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, регистрационный номер №, за 284000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла автомобиль и паспорт транспортного средства.

Таким образом, истец приобрела автомобиль на законных основаниях и является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, в отношении принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенный СПИ ФИО5 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а также арест, наложенный ОВД или иным правоохранительным органом, суд ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (Саратов). Взыскателями по исполнительным производства значатся ООО «Автэк+», ФИО3

Поскольку материалами дела подтверждается законность владения истца ФИО1 указанным автомобилем со дня приобретения по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющие ограничения нарушают ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об освобождении транспортного средства марки «KIARIO» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, регистрационный №, от ареста (запрета на регистрационные действия) и признании за ней права собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автек+» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортного средства марки «KIARIO» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, регистрационный №.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки «KIARIO» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, регистрационный №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТАРО» и ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.06.2018

Председательствующий