Решение № 12-832/2025 7-687/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-832/2025

Судья Касимуллин Р.Ш. Дело №12-832/2025

Дело №7-687/2025


р е Ш е н и е

8 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Л на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Л о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны № от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны № от 26 февраля 2025 года (далее – постановление №), общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (<данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №, директор общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», Общество) Л обратилась с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в которой дополнительно заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Л просит определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

ООО «Гелиос» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, законный представитель названного Общества в судебное заседание не явился.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Гелиос».

В судебном заседании защитник ООО «Гелиос» Данилов Д.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом. Применительно к делам об административных правонарушениях, таким законом является КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты по делам об административных правонарушениях, регламентирован нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, постановление коллегиального органа может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в суд по месту рассмотрения дела, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен судьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 марта 2010 года №6-П и в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование акта по делу об административном правонарушении признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно реализовать право на подачу жалобы.

Названные положения с учетом норм главы 30 КоАП РФ в их системном толковании, предполагают оценку судом обоснованности доводов заинтересованного участника производства о восстановлении срока на обжалование акта по делу об административном правонарушении, и, соответственно, обязанность по представлению доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении такого срока.

Согласно материалам дела, коллегиальным органом, вынесшим постановление, соблюден порядок направления постановления, приняты необходимые меры для реализации привлекаемым лицом права на обжалование, копия постановления № направлена в адрес ООО «Гелиос» 26 февраля 2025 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 27 февраля 2025 года, почтовое отправление 4 марта 2025 года вручено адресату по QR- коду. Жалоба на постановление № с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование направлена по почте 25 марта 2025 года, то есть по истечении установленного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование, исчисляемый в данном случае со дня получения Обществом копии постановления №.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления №, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях реализации процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ООО «Гелиос» в лице полномочного представителя было вправе и имело реальную возможность оспорить постановление № о назначении административного наказания по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Вместе с тем, такие меры ООО «Гелиос» не были предприняты.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления № и о невозможности реализации права на его обжалование в установленные законом порядке и срок, не представлено.

Довод жалобы о том, что из содержания резолютивной части определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года не понятно в удовлетворении какого конкретного ходатайства было отказано, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного определения.

Из содержания вводной и мотивировочной частей оспариваемого определения следует однозначный вывод о том, что законный представитель ООО «Гелиос» Л обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления № и именно доводы данного ходатайства 28 июля 2025 года были предметом проверки судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Следует указать, что приведенный выше довод не повлиял на реализацию ООО «Гелиос» в лице полномочного представителя права обжалования в вышестоящий суд указанного судебного определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны № от 26 февраля 2025 года.

Оспариваемое определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года является обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Л о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны № от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Л – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.