Апелляционное определение № 33А-4227/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-4227/2026 (2а-3030/2026) 25RS0002-01-2025-000585-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Булановой Н.А., Судницыной С.П.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2025, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что является собственником объекта недвижимости - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией г. Владивостока 13.02.2015 издано Распоряжение №334 «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, гражданину ФИО1 ФИО10. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (литер А)».

Административным истцом 29.02.2016 получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

На основании разрешения на строительство, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации Приморского края от 24.06.2004, в границах земельного участка ФИО1 ФИО11 построен еще один жилой дом площадью 758 кв.м.

Административному истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, несмотря на наличие в границах земельного участка части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: ул. <адрес>

ФИО1 ФИО12 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о восстановлении кадастрового учета земельного участка в границах, существовавших по состоянию на 29.02.2016.

Решением от 09.01.2025 № № Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило, что земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в порядке, предусмотренном ч. 15 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а так же, что изменение статуса записи сведений о земельном участке с «Архивная» на «Актуальная» не предусмотрено действующим законодательством.

Административный истец просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, выразившимся в ответе от 09.01.2025 № № незаконным; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение, путем восстановления кадастрового учета земельного участка в границах, существовавших по состоянию на 29.02.2016.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагала, что оспариваемым письмом интересы не затрагиваются.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, администрацией г. Владивостока 13.02.2015 принято Распоряжение №334 «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, гражданину ФИО1 ФИО13 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (литер А)».

ФИО1 ФИО14 является собственником объекта недвижимости - части жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.

Административным истцом 29.02.2016 получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

На основании разрешения на строительство, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации Приморского края от 24.06.2004, в границах земельного участка ФИО1 ФИО15., построен еще один жилой дом площадью 758 кв.м.

В связи с тем, что административному истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ФИО1 ФИО16 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о восстановлении кадастрового учета земельного участка в границах, существовавших по состоянию на 29.02.2016.

Решением от 09.01.2025 № № Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен 08.04.20151 в соответствии с представленным заявлением от 23.03.2015 и межевым планом от 20.03.2015, со статусом сведений государственного кадастра недвижимости «Временный». На момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка № форма межевого плана и требования к его подготовке были утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.

С учетом названного приказа, в случае проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, если кадастровым инженером выявлены здания, сооружения, объекты капитального строительства такие сведения необходимо указывать в межевом плане. В представленном межевом плане от 20.03.2015 отсутствуют сведения о расположении в границах заявленного к государственному кадастровому учету земельному участку объектов капитального строительства. В этой связи объект недвижимости с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

Изменение статуса записи вышеуказанном земельном участке с «Архивная» на «Актуальная» не предусмотрено законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обжалуемый ответ не является решением, принятым по заявлению административного истца, не нарушает его прав, не возлагает на него какую-либо обязанность, а носит информационный характер, отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Однако указанные выводы постановлены судом при неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В нарушение вышеуказанных положений КАС РФ, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные исковые требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Приморскому краю в восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, выразившимся в ответе от 09.01.2025 № №, несмотря на то, что такие требования содержались в просительной части административного искового заявления.

Судом первой инстанции не учтены доводы административного истца о наличии обстоятельств, которые послужили его обращению в суд. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 84 КАС РФ, не исследовал и не дал оценку правомерности отказа административного ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ не является решением, принятым по заявлению административного истца, не нарушает его прав, не возлагает на него какую-либо обязанность, а носит информационный характер, не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Из изложенного следует, что судом при рассмотрении административного дела не рассмотрены по существу заявленные административным истцом требования.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (п.3 ст.3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч.2 ст.14, ч.1 ст.63, ч.8 и 12 ст.226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву того, что оспариваемое решение носит информативный характер, не дал оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий и бездействия административного ответчика, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий и бездействия, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Системное толкование выше приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела; каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Законодателем, в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Таким образом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия полагает, необходимым решение суда отменить, и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2025 отменить. Административное исковое заявление ФИО1 ФИО17 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения незаконным, направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи