Решение № 2-2175/2025 2-2175/2025~М-1217/2025 М-1217/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2175/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено: 29.08.2025

66RS0002-02-2025-001373-41

гр. дело № 2-2175/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Мильковой Е. С.

С участием истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Клиника семейной медицины" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он, мужчина с именем человека Владимир, держатель ПЕРСОНЫ ЧЕЛОВЕКА, 11.01.2023 получил от работодателя ГБПОУ СО « Асбестовский колледж искусств» медицинскую справку ООО "Клиника семейной медицины "Ваш доктор", подписанную врачом-профпатологом К.Ю.В., с формулировкой «для уточнения диагноза <...>. Данная справка является незаконной, поскольку выдана без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренного Приказом Минздрава № 342н от 20.05.2022; оформлена врачом- профпатологом, не уполномоченным проводить психиатрическое освидетельствование; составлена без информированного добровольного согласия; врачебная комиссия для подтверждения диагноза не проводилась; направление на ОПО работодателем не выдавалось. Незаконная справка повлекла за собой: давление со стороны работодателя, выразившееся пройти обследование; отстранение от работы; незаконное увольнение 23.05.2023, поддержанное судами на основании недействительной справки; моральные страдания, выразившееся в стрессе, бессоннице, подрыве деловой репутации и утрате уверенности в будущем трудоустройстве. В результате действий ответчика истцу были причинен моральный вред, так как указание диагноза <...>, без медицинских оснований и без соблюдения закона унизило достоинство истца, вызвало страх, за здоровье и карьеру. Кроме того, у истца имеется справка от 23.12.2022, которая подтверждает отсутствие психических расстройств, что «делает действия КСМ еще более циничными». С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, включая госпошлину в размере 3000 руб. Также просил объединить гражданское дело с административным делом, поданным в тот же суд.

Впоследствии требования истца неоднократно уточнялись. 12.05.2025 истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил: признать незаконной обработку персональных данных (1); обязать ответчика прекратить обработку и уничтожить незаконно полученные данные (2); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (3) на основании ст. 13.11 КоАП РФ; назначить штраф. Уточненные исковые требования были приняты только в части п.п. 1, 2.3 искового заявления.

Также 07.07.2025 истцом был подан уточнённый иск, в котором истец просил: признать незаконными действия ООО КСМ «Ваш доктор» по выдаче справки от 11.01.2023 и обработке персональных данных; Признать справку от 11.01.2023 недействительной; Обязать ООО КСМ «Ваш доктор» аннулировать справку и исключить её из документации, направить копию решения в Росздравнадзор, признать справку от 11.01.2023 недействительной; Обязать ООО КСМ «Ваш доктор» аннулировать справку и исключить её из медицинской документации; Взыскать с ООО КСМ «Ваш доктор» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Также истцом ранее была подана «частная жалоба» на определение суда от принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.04.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данный процессуальный вопрос разрешен по существу не был в связи с тем, в связи с отсутствием предмета обжалования (данный судебный акт обжалованию не подлежит). Кроме того, ранее истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса Свердловским областным судом вопроса по частной жалобе и участии в судебном заседании посредством ВКС (т.1, л. д. 79-80). Впоследствии истец лично явился в судебные заседания, ранее заявленные ходатайства не поддерживал. Также поданные заявления о назначении судебной экспертизы снял.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в результате незаконных действий ответчика он был отстранен, а затем уволен с работы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Клиника семейной медицины "Ваш доктор" ФИО2, являющаяся единоличным исполнительным органом данной организации и ответчиком по делу, исковые требования не признавала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Дополнительно пояснила, что конверт с результатами анализов для истца был передан работодателю в запечатанным виде. Работодателю же был передан документ без указания, какое дообследование необходимо произвести. Каких-либо нарушений со стороны работодателя допущено не было.

Представитель третьего лица ГБПОУ СО "Асбестовский колледж искусств" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в декабре 2022 года ФИО1 должен был пройти периодический медицинский осмотр, который он не завершил (не прошел дополнительное обследование). Направление на дополнительное обследование выдается медицинской организацией в соответствии с порядком, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Свердловской области №; 633-п от 31.03.2021. Форма данного направления утверждена эти же приказом. Справка, полученная ФИО1 11.01.2023, была выдана ему через работодателя. Директор Т.Л.Г. получила данные справки в запечатанных конвертах вместе с актом, в котором были указаны работники, направленные на дополнительное обследование. Среди данных работников был и Трапезников. Истец в заявлении заблуждается в понятиях «обязательное психиатрическое освидетельствование» и «периодический медицинский осмотр». ООО "Клиника семейной медицины "Ваш доктор" были предприняты все меры, направленные на сохранение конфиденциальности информации, содержащейся в справке. Доводы о том, что справка о прохождении дополнительного обследования не была выдана истцу, уже рассматривались в судах и были признаны несостоятельными. Судами уже установлено, что нарушений процедур увольнения и отстранения от работы в отношении истца допущено не было. С учётом изложенного, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ).

Поскольку в настоящее время имеется только одно дело в производстве суда (в принятии административного иска отказано, материал 9а-237/2025), правовых оснований для объединения гражданских дел не имеется.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2024 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2024года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, данным судебным актом было установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № 2-831/2023 по иску ФИО1 к ГБПОУ Свердловской области «Асбестовский колледж искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» является профессиональной образовательной организацией, реализующей программы среднего профессионального образования в сфере культуры и искусства, имеет соответствующую лицензию на право ведения образовательной деятельности.

01 декабря 2010 года между ФИО1 и <...> заключен трудовой договор № 144, согласно которому ФИО1 принят на должность преподавателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 должностной инструкции преподавателя к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

21 декабря 2022 года ответчиком был издан приказ № 24 «О прохождении периодического медицинского осмотра», в соответствии с которым, работникам ГПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» приказано 23 декабря 2022 года пройти медицинский осмотр.

11 января 2023 года врачом ООО "Клиника семейной медицины "Ваш доктор" на имя ФИО1 выдана справка о необходимости дополнительного медицинского обследования, а именно, для завершения экспертизы профпригодности и уточнения диагноза «F 20» пройти очное обследование в медицинской организации по месту жительства предоставить ООО "Клиника семейной медицины "Ваш доктор" результаты консультации врача-психиатра.

Приказом директора ГПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» № 19о от 31 января 2023 года, приказано направить на очное обследование в медицинскую организацию по месту жительства для дообследования ФИО1, установлен срок – до 10 февраля 2023 года. Истец с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в приказе.

В срок до 10 февраля 2023 года истец допобследование не прошел. В связи с непрохождением обязательного периодического медосмотра (дообследования) без уважительной причины ФИО1 был отстранен от работы без сохранения заработной платы до прохождения дополнительного обследования (приказ № 34о от 15 февраля 2023 года).

23 мая 2023 года директор ГПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» издал приказ № 107-к о прекращении (расторжения) трудового договора с работником и увольнения преподавателя колледжа ФИО1 за однократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № 2-831/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от 23 мая 2023 года № 107-к и восстановлении на работе в прежней должности отказано.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что ответчиком в нарушение действующего законодательства была выдана справка, которая повлекла негативные последствия в отношении него в виде увольнения. Кроме того, Клиникой были незаконно обработаны его персональные данные.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведёнными нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее - Порядок).

Согласно п. 3 названного Порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

При проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка): осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога (п. 31, п. 31 Порядка).

В случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья (п. 41 Порядка).

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (абз. 2 п. 32 Порядка).

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. п. 32, 33, 34, 45 Порядка).

Как указано ответчиком, при осмотре врачом-психиатром Б.С.П., произошло затруднение в оценке результатов осмотра и определения профессиональной пригодности истца. В связи с чем, истцу была выдана справка № 48 на основании вышеприведенного порядка о необходимости дополнительного медицинского обследования (т.1, л. д. 104). При этом, в данной справке указано: (Экземпляр работника), что работнику необходимо провести дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза F20.

При этом, из справки № 49, направленной в адрес работодателя (экземпляр работодателя) следует, что для завершения экспертизы профпригодности необходимо дообследование ( т. 1, л. д. 105). При этом, данная справка, направленная в адрес работодателя никаких указаний, в том числе, в части какого диагноза необходимо сделать уточнения, не имеет.

Представитель соответчика указывала, что справка № 48 (экземпляр работника) была направлена работодателю в запечатанном конверте.

Доказательств обратного, представленные материалы не содержат.

Более того, данные обстоятельства были подтверждены и бывшим работодателем истца.

С учётом изложенного, каких-либо нарушений в данной части суд не усматривает.

Относительно нарушений требований законодательства о защите персональных данных ответчиком, суд исходит из следующего.

Обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ).

Между тем в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 152-ФЗ если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцом было дано информированное добровольные согласие на проведение медицинского осмотра и обработку персональных данных (т.1, л. д. 102), в связи с чем, каких-либо нарушений в данной части суд не усматривает.

Не усмотрено таких нарушений и Управлением Роскомнадзора по Уральскому федерального округу (определение об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении от 24.05.2024 № ОО-66/5/2180).

При разрешении спора в данной части суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается. Одним из исключений, допускающих обработку указанных специальных категорий персональных данных, в том числе в отсутствие письменного согласия субъекта персональных данных на их обработку, является возможность обработки персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну (п. 4 ч. 2 ст. 10). Это исключение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, позволяет хранить информацию о состоянии здоровья граждан только лишь в целях реализации их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается врачебной тайной.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для направления копии решения в Росздравнадзор суд не усматривает.

С учётом изложенного, заявленные исковая требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.