Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018~М-889/2018 М-889/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Дело N 2-1004/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ребенка А.М.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов по выплаченному кредиту в размере 53 832 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 26 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком в лице Тверского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 16190VО004082, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «КIА CEED», г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Согласно условиям договора страхования страховая сумма сторонами была определена в размере 747 625 рублей, страховая премия в размере 34 109,65 рублей оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с договором потребительского кредита № №. 17 января 2017 г. на ул. Склизкова д. 152 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIА CEED» г/н № под управлением истца и автомобиля «222709» г/н № под управлением ФИО6 (принадлежит ООО «ТСХ ТРАНС»). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом п. 8.5, 8,7 ПДД РФ. Так как, с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, истцом 17 января 2017 г. было подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного ТС «КIА CEED», г/н №. В соответствии с условиями заключенного договора страхования выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 18 января 2017 г. по направлению страховой компании принадлежащий истцу автомобиль был передан для осуществления ремонта в ООО «РУМОС-КИА». На основании п. 9.1 Правил страхования САО «ВСК» выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 рабочих дней. В установленный срок ремонт застрахованного автомобиля произведен не был, выплата страхового возмещения также не была осуществлена. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 февраля 2018 г. по делу № 2-47/2018 с САО «ВСК» в пользу залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 480 779 рублей, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 34 109,65 рублей, штраф в размере 257 444,36 рублей, а также судебные расходы связанные с рассмотрением гражданского дела. Как следует из графика погашения кредита за период с марта 2017 года по апрель 2018 года истцом было выплачено в пользу ООО «Русфинанс Банк» процентов за пользование кредитом на общую сумму 53 832 рубля.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования, прося взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму процентов по выплаченному кредиту в размере 60 637,71 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, прося об их удовлетворении по приведённым основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано на то, что страховой компанией обязательства по заключенному с истцом договору страхования были исполнены в полном объеме. Проценты за пользование кредитом не являются убытками истца, уплата процентов является обязательством истца по кредитному договору. Эти расходы истца не связаны с наступившим страховым случаем и произведенными ответчиком страховыми выплатами. Наличие заключенного договора страхования не освобождает страхователя от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором САО «ВСК» как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности САО «ВСК» за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на ФИО1 кредитным договором. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения иска максимально снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

При этом, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК).

Поскольку количество представителей ответчика законом и судом не ограничено суд не признаёт причину неявки представителя САО «ВСК» уважительной, не находит оснований к отложению слушания дела и полагает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом 26.11.2016 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № № (далее – Кредитный договор) на сумму 577 535,92 рубля под 8,9 процентов годовых с целью приобретения автотранспортного средства. Пунктом 9.1.3 индивидуальных условий Договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

Согласно страхового полиса № 16190VО004082 от 26.11.2016 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля «КIА CEED», 2016 года выпуска, VIN № по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) (далее Договор страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2018 по гражданскому делу № 2-47/2018 17.01.2017 на ул. Складская в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tranzit г.р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля Kia Ceed г.р.з. № под управлением ФИО1, при котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

В тот же день ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, 23.01.2017 ФИО1 выдано направление на ремонт № 4143573/5253555.

10.03.2017 автомобиль Kia Ceed г.р.з. № по требованию владельца передан ФИО1 без проведения ремонта.

По мнению суда, разумный срок выполнения ремонта автомобиля истца продолжительностью 30 рабочих дней, исчисляемый с 23 января 2017 года по состоянию на 10 марта 2017 года был нарушен.

Указанным решением с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 480 779 рублей путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолженности ФИО1 кредита по договору № №

Согласно платёжного поручения № 5278 от 02.07.2018 страховое возмещение в сумме 480 779 рублей перечислено на счёт ООО «Русфинанс Банк» 03.07.2018.

На основании ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 6 и п. 7 Индивидуальных условий Кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 10 303,54 рублей и включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Руководствуясь представленной ООО «Русфинанс Банк» истории погашения ФИО1 задолженности по Кредитному договору при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по страховому возмещению и своевременному перечислению денежных средств на счёт выгодоприобретателя по состоянию на конец февраля кредитная задолженность ФИО1 должна составлять 82 131,76 рублей.

С учётом Индивидуальных условий Кредитного договора уплаченные истцом проценты по кредиту должны составлять:

- в марте 2017 года – 609,14 рублей (уплачено 4 209,8 рублей);

- в апреле 2017 года – 537,24 рублей (уплачено 4 027,06 рублей);

- в мае 2017 года – 464,81 рублей (уплачено 4 110,03 рублей);

- в июне 2017 года – 391,84 рублей (уплачено 3 940,28 рублей);

- в июле 2017 года – 318,33 рублей (уплачено 4 013,27 рублей);

- в августе 2017 года – 244,27 рублей (уплачено 3 964,01 рублей);

- в сентябре 2017 года – 168,66 рублей (уплачено 3 793.15 рублей);

- в октябре 2017 года – 94.51 рублей (уплачено 3 866,53 рублей);

- в ноябре 2017 года – 18.79 рублей (уплачено 3 694,93 рублей).

Гашение долга ФИО1 должно произойти в ноябре 2017 года, с декабря 2017 года по июль 2018 года проценты начисляться не должны.

С учётом данного обстоятельства переплата ФИО1 по процентам составила 61 003,37 рублей, что, в силу положений ст. 15 ГК, являются упущенной выгодой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом цены иска, категории сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 637,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 70 637 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года

Судья В.В.Баранов