Решение № 2-213/2018 2-213/2018 (2-4857/2017;) ~ М-3536/2017 2-4857/2017 М-3536/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ершова Геннадия Анатольевича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершов Г.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: страховой выплаты в размере 164498 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 208912 руб. 46 коп., и далее по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 14000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке,

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 08-10 по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Е.М.Б. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Абрамова А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО №....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата). ответчик принял решение об отказе в выплате. С полученным отказом истец не согласен.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного б ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... с учетом износа составила 132098 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 8500 руб.

Согласно заключения эксперта №... от (дата). утрата товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 5500 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 164498 руб. (132098 руб.+32400 руб.).

Поскольку ответчик выплату не произвел истцом с (дата). по (дата). начислена неустойка в размере 208912 руб. 46 коп., исходя из расчета 164498 руб.-1%-127 дней просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1,16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, с.15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «СК Сервисрезерв», в лице представителей по доверенностям исковые требования не признал, по ходатайству стороны ответчика 12.09.2017г. определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 82673 руб. 45 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 255460 руб. 96 коп., и далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя Говоркова М.Н. который исковые требования, с учетом указанных выше уточнений поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) Шатов И.А. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение специалиста №... от (дата) ООО «Эксперт-Авто». Шатов И.А. также указал на необоснованность требований истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. учитывая, что транспортное средство ранее было повреждено в других дорожно-транспортных происшествиях. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: Абрамов А.А., НОАО «Гидромаш», ООО «Эксперт Авто», САО «ВСК» явку своих представителей не обеспечили.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что (дата). в 08-10 по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Е.М.Б. и автомобиля №..., гос.рег.знак №... под управлением Абрамова А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО №....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

(дата). истец обратился в компанию ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата). ответчик принял решение об отказе в выплате. С полученным отказом истец не согласен.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного б ремонта транспортного средства №..., гос.рег.знак №... с учетом износа составила 132098 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 8500 руб.

Согласно заключения эксперта №... от (дата). утрата товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 5500 руб.

Учитывая характер спора, по ходатайству ответчика, (дата). определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта №... от (дата) ООО «Альтернатива» (эксперты И.С.В., С.Ю.С.):

Повреждения автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Оценочная компания «Автотехник» б/н от (дата), за исключением повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, обивки двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, стойки кузова средней левой, диска колеса заднего левого в силу свих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) по адресу: №..., с участием указанного автомобиля и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №....

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., соответствующего обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) по адресу: ..., с участием указанного автомобиля и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 71100 руб.

С учетом ответа на первый вопрос величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., возникшей в результате ДТП от (дата) с участием указанного автомобиля и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 11573 руб. 45 коп.

Вместе с тем с учетом полученной информации об участии автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... в ДТП: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (л.д.142) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Однако, на запрос суда об истребовании материалов по фактам ДТП ОБ ДПС ГИБДД предоставил ответ, согласно содержания которого материал по факту ДТП от (дата) уничтожен, материалы по факту ДТП от (дата) и по факту ДТП от (дата) утрачены.

Стороны (истец, ответчик) иных сведений для проведения дополнительной экспертизы в материалы дела не представили.

Ввиду указанного, директор ООО «Альтернатива» И.С.В. сообщил суду, что ответы на поставленные судом вопросы остаются неизменными, даны в заключении эксперта №... от (дата)

Оценив представленные в дело доказательства, включая заключение специалиста №... от (дата) ООО «Эксперт Авто», суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают, что (дата) в 9 час. 10 мин. по адресу ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которого определена в сумме 71100 руб.

Ответчик ООО «СК Сервисрезерв» в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, которые в своей совокупности позволили бы суду придти к выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства.

Указанное свидетельствует, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 71100 руб. подлежат удовлетворению. При этом, помимо стоимости восстановительного ремонта ответчик долен возместить истцу расходы на проведение независимой оценки в сумме 8500 руб.

Вместе с тем, материалы дела позволяют суду придти к выводу, что условий для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости не имеется. Как указано выше в базе данных учета ДТП ГИБДД Нижегородской области зарегистрировано шесть происшествий с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №...: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) Заключение эксперта №... ООО «Альтернатива» выполнено без учета данных сведений, при этом истец не представил в материалы дела доказательств о полученных повреждениях автомобилем в вышеуказанных дорожно-транспортных происшествиях, подвергались ли уже повреждениям те же элементы автомобиля.

В соответствии с правилами доказывания, положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ именно истец должен доказать размер причиненного ущерба. В данном случае истец фактически уклонился от представления доказательств утраты товарной стоимости его автомобиля в результате заявленного страхового события.

Поскольку ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Сведений и доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в материалах дела нет.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

О страховом случае ответчик узнал (дата), Соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее (дата)

За период с (дата) по (дата) неустойка превысит сумму страхового возмещения 71100 руб.

Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Суд, учитывая заявление ответчика, правовую природу неустойки, направленную на обеспечение баланса интереса истца и ответственности ответчика, сведения о том, что ответчик предпринимал меры к проведению в установленные сроки осмотра поврежденного транспортного средства, извещал истца о принятых решениях, находит что неустойка в сумме свыше страхового возмещения, а также в сумме равной страховому возмещению явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 15000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не находит учитывая длительный период нарушения ответчиком прав истца.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения и не удовлетворения требований о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Сумма штрафа составит 39800 руб. (71100 + 8500) :2).

Ответчик заявляет о снижении штрафа. Суд, учитывая правовую природу штрафа, на основании доводов, приведенных для снижения неустойки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 15000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика соответственно подлежат расходы на изготовление дубликата независимой оценки ущерба 1500 руб.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая категорию дела, размер оказанной истцу юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71100 руб., расходы на независимую оценку в сумме 8500 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата оценки 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., всего 115100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3338 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева